Решение № 12-578/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО3, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобы ФИО1, защитника ФИО4 в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в ЛО, <адрес>76, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/439 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак - С500НК 47 регион, около <адрес>, в <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, считает его незаконным. В жалобе на указанное постановление ФИО9 указывает на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время его составления и адрес составления 20 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ЛО <адрес> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием тех же понятых составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, но по иному адресу: 134 км. автодороги СПб - Южное полукольцо, что по мнению ФИО9 влечет сомнение в правдивости и действительности представленного в суд материала.

ФИО9 также ссылается на то, что после ДТП, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вручил должностному лицу ГИБДД составленное им объяснение в части происшествия, и указал в жалобе, что после ДТП употреблял алкоголь. Лишь по истечении 4 часов 10 минут с момента ДТП уполномоченным должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 коАП РФ.

Таким образом ФИО3 считает, что обжалуемое постановление вынесено на недостаточно исследованных доказательствах, является немотивированным и подлежит отмене.

Защитник ФИО4 в жалобе указывает на то, что после возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей должностному лицу для устранения выявленных недостатков, изменения в протокол внесены должностным лицом ФИО10 в августе 2017 года, на что указывают сделанные записии подписи ФИО10 в документах, вместе с тем ФИО10 был уволен из органов еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменения в процессуальные документы внесены неуполномоченным на то лицом. Защитник в дополнение к жалобе указывает также что невозможно установить время события правонарушения из имеющихся материалов дела, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование совершено якобы правонарушение в 16час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано, как и в постановлении мирового судьи- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, что фактически не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, категорически утверждал о том, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не ФИО8 а именно ФИО7, который как потом выяснилось с ДД.ММ.ГГГГ уже не служил в органах, а на момент составления протокола и других документов в административном деле ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО. Также ФИО1 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия, после которого на его автомобиле передвигаться стало невозможным, было разбито рулевое управление, он более транспортным средством не управлял. На месте ДТП никаких понятых не было. Он пытался установить местонахождение указанных в деле в качестве понятых ФИО11 и ФИО12, но найти их не представилось возможным. Настаивает на том, что все процессуальные документы составлены в <адрес>.

Защитник ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ранее, поддержал жалобу в полном объеме.

Свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7, неоднократно вызванные в суд для допроса по обстоятельствам дела, в судебное заседание не явились, из ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЛО сведения о сотруднике ДПС, составившем протокол об административном правонарушении и сопутствующие процессуальные документы, касающиеся увольнения ФИО7 из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО, не представлены. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям ч.1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что якобы находясь в ЛО, <адрес>, в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортном средстве КИА г/н, С500НК47, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовного деяния, при имеющихся признаках алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы …

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение о возвращении административного материала, органу, должностному лицу, составившему данный материал, для устранения недостатков по причине отсутствия в административном материале признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д., чего до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержалось вообще (л.д. 4, 5, 6), с учетом сравнения имеющихся в деле настоящее время, с копиями протоколов предоставленных суду ФИО1 в судебном заседании.

Согласно материалам дела обязанности по внесению изменений (дополнений) в процессуальные документы были возложены на старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО8, по той причине, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО7, который в настоящее время уволен из органов ОМВД России ПО <адрес> ЛО в связи с уходом на пенсию.

Вместе с тем, как следует из показаний лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в его присутствии изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы вносил ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7, составивший административный материал ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии ФИО1

О том, что на момент внесения изменений в процессуальные документы ФИО7 был уволен, ему, ФИО9 стало известно позже.

Показания ФИО1 в указанной части фактически никем и ничем не опровергнуты по делу. Более того, фактически подтверждены внесенной ФИО10 собственноручно в протокол <адрес>/439 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ записью «ДД.ММ.ГГГГ исправлено в присутствии водителя (подписи) ФИО7 и ФИО1», учитывая также визуальное сравнение почерков в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и с выполненными рукописными внесениями в них между собой.

Вместе с тем ФИО7, на указанное время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, наделанным полномочиями по внесению дополнений в процессуальные документы административного дела в отношении ФИО1, не являлся, что подтверждается вышеназванным рапортом (л.д. 14) и фотокопией пенсионного удостоверения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,№.

При нарушении установленной процедуры составления процессуальных документов в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, они не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств влечет их недопустимость. Более того, суд учитывает, что в указанные выше процессуальные документы должностным лицом внесены дополнения, уточнения, имеющие существенное значение для дела. Таким образом как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протокол об административном правонарушении, которые составлены с нарушением процессуальных требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению.

По мнению суда также по делу не было достоверно установлено в полной мере время совершения предполагаемого правонарушения ФИО1, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования якобы имел место согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования имел место якобы в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия никоим образом не оценены, и не устранены при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, признать законным и обоснованным обжалуемое постановление невозможно, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: