Решение № 2А-3704/2025 2А-3704/2025~М-2052/2025 М-2052/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-3704/2025

КОПИЯ УИД 16RS0...-93

дело ...а-3704/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эталон» к заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО9, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ТСЖ «Эталон» – ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного заявления ТСЖ «Эталон» указало, что общим собранием членов ТСЖ «Эталон» МКД 52А по ... от ... было принято решение об установке шлагбаума.

... ТСЖ «Эталон» обратилось к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы установки шлагбаума на придомовой территории.

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ...-ИСХ/3401, ТСЖ «Эталон» отказано в согласовании схемы установки шлагбаума, взамен имеющихся механических ворот, являющихся частью ограждения, установленного в 2004году.

С данным отказом административный истец не согласен, указывает, что оспариваемое решение не содержит ссылки на основания для такого отказа, предусмотренные нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, ТСЖ «Эталон» просит суд признать решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ...-ИСХ/3401 об отказе в согласовании схемы установки шлагбаума, взамен имеющихся механических ворот, являющихся частью ограждения, возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность по согласованию установки шлагбаума на придомовой территории.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО10, Исполнительный комитет муниципального образования ..., в качестве заинтересованного лица МКУ«...».

Представитель административного истца ТСЖ «Эталон» – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать.

Административные ответчики заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО11 Исполнительный комитет муниципального образования ..., заинтересованное лицо МКУ«...» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Эталон» управляет многоквартирным домом 52А по ....

Общим собранием членов ТСЖ «Эталон» МКД 52А по ... от ... было принято решение об установке шлагбаума на въезде на придомовую территорию со стороны ... в рамках благоустройства придомовой территории жилого дома и организации проезда на придомовую территорию транспорта жильцов и гостевого автотранспорта.

Земельный участок придомовой территории МКД 52А по ... с кадастровым номером ... принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

... ТСЖ «Эталон» направило в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» заявление о согласовании установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию, взамен имеющихся механических ворот, являющихся частью ограждения.

Ответом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ...-ИСХ/3401, ТСЖ «Эталон» отказано в согласовании схемы установки шлагбаума, взамен имеющихся механических ворот, являющихся частью ограждения, установленного в 2004году.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами благоустройства ... утвержденными Решением Казанской городской Думы от ... ... (далее - Правила благоустройства), а также иными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Судом установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Эталон» МКД 52А по ... от ... было принято решение об установке шлагбаума на въезде на придомовую территорию со стороны ... в рамках благоустройства придомовой территории жилого дома и организации проезда на придомовую территорию транспорта жильцов и гостевого автотранспорта.

Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ...-ИСХ/3401от ..., отказано в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Основанием для отказа в котором указано, что участок расположен границах квартала комплексной застройки территории и с единым транспортно-пешеходными связями. Запланировано развитие данного квартала, предусматривающее новое строительство на прилегающей территории по ....

При этом оспариваемое решение не мотивировано, не содержат ссылок на нормы законодательства.

При оценке законности принятого решения от ... об отказе в согласовании установки шлагбаума, суд оценил обстоятельства, связанные с созданием ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, и соответствие схемы размещения ограждающего устройства на придомовой территории проекту межевания территории.

Административный истец, обращаясь за судебной защитой, ссылался, что установка на территории общего пользования шлагбаума оставляет возможность проезда транспортных средств на территории общего пользования, в том числе парковку, благоустроенную для всех автовладельцев многоквартирных домов и посетителей собственников нежилых помещений.

Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание наличие на придомовой территории механических ворот, замен которых испрашивает заявитель.

Таким образом, административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении услуги без проверки и подтверждения указанных обстоятельств, отказ в согласовании нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в согласовании без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств такое решение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения, административным ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения, при этом административный истец привел убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав.

Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в согласовании схемы установки шлагбаума на придомовой территории нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.ФИО3Белицкой ...-ИСХ/3401 от ... об отказе в согласовании установки шлагбаума на придомовой территории не может быть признан законным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности согласовать схему размещения объекта на придомовой территории жилого дома.

Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого решения, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Эталон» от ... о согласовании схемы установки шлагбаума на придомовой территории, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Эталон» к заместителю начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО12, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», оформленное ответом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО13 ...-ИСХ/3401 от ... об отказе в согласовании схемы установки шлагбаума на придомовой территории по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., незаконным.

Возложить на муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья «Эталон» от ... о согласовании схемы установки шлагбаума на придомовой территории по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ...

В остальной части административного иска отказать.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда ... и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев