Приговор № 1-154/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

УИД: 04RS0№-40

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ ФИО21,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО22, представившей удостоверение и ордер по соглашению,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО26, представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Респубилки Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2-их малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, улЛенина, 32, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО 74 распивали спиртное в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у.Зурган-Дэбэ, <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО 74 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 нанес не менее 3 ударов по лицу ФИО 74

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 11 часов 30 минут, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, у.Зурган-Дэбэ, <адрес>, из чувства внезапно возникшей личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 74, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе борьбы уронил ФИО 74, отчего последний упал, ударившись теменно-височной частью головы об кирпичную печку, получив следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь;

- ушибленную рану верхней губы слева, ушибленную рану бровной области, ушиб левой ушной раковины, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений ФИО 74 скончался через непродолжительный период времени. Смерть ФИО 74 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, субдуральной гематомой в проекции правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он находился дома у ФИО16 это время ему позвонил ФИО 74 и пригласил его в гости. Он вместе с ФИО16 поехали к ФИО 74 по адресу: <адрес>. Там находились ФИО29 Зорикто и ФИО11. Они стали распивать спиртное. Далее между ФИО27 и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 кинул стакан в лицо ФИО27 Далее ФИО27 начал жаловаться ФИО 74 и между ФИО 74 и ФИО16 возникла потасовка, в ходе которой ФИО 74 ударил ножом ФИО16 Он (ФИО30) разнял их. После случившегося ФИО16 ушел из дома. Он на машине приехал домой к ФИО16, увидел его лежащим на полу в кухне и увез его в амбулаторию. Также в амбулаторию приходил ФИО 74 После ФИО16 увезли в больницу в <адрес>, а он пошел искать ФИО 74 Вернувшись к ФИО29 домой, он стал разговаривать с ФИО 74 и ФИО27 влез в их разговор. В ходе разговора ФИО27 ударил его, он ударил его в ответ и он (ФИО27) упал. Тогда ФИО 74 напал на него с кулаками, между ними была обоюдная драка, в ходе которой он случайно толкнул ФИО 74, от чего ФИО 74 упал и ударился. Поняв, что ФИО 74 без сознания, он ушел из дома так побоялся, что его зарежут. Приносит потерпевшей ФИО1 извинения в связи со случившимся. Исковые требования признает частично. В дальнейшем подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171), следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО16 приехали домой к последнему, где они посидели, выпили спиртного около 2-3 рюмок. Затем около 22 часов того же дня ему позвонил ФИО 74, являющийся его одноклассником, который предложил прийти к нему в гости по адресу: у.Зурган-Дэбэ, <адрес>, чтобы выпить спиртного. На предложение ФИО29 он и ФИО16 согласились, и поехали к ФИО29 домой. Приехав к нему, он увидел, что с ФИО29 Зорикто находился также его брат Свидетель №2. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития между ФИО16 и ФИО27 произошла ссора, в ходе которой ФИО16 кинул в ФИО27 стакан, отчего у него на лице появилась рана. ФИО 74 заступился за своего брата и, держа в руке кухонный нож, нанес им один удар в область живота ФИО16 Он (ФИО30) стал их разнимать, после удара ФИО31 схватился за живот и выбежал из дома, а он стал разбираться с ФИО 74, спрашивал зачем тот так сделал. Примерно через 10 минут он вышел из дома ФИО29 и пошел к дому ФИО16, из которого увез последнего во врачебную амбулаторию у.Зурган-Дэбэ. Через некоторое время он вернулся обратно домой к ФИО29 Зорикто и ФИО11, и стал с ними разбираться, они стали ругаться с ФИО27, что это все случилось из-за него. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес около 2-х ударов по лицу ФИО27, от его ударов тот упал на пол. Затем ссора случилась с ФИО 74, который вступился за своего брата. В ходе драки он (ФИО30) нанес ФИО 74 не менее 3 ударов в область лица слева, в область губы около левого глаза, отчего тот упал на пол. Далее ФИО 74 вскочил и снова бросился на него, после чего в ходе ссоры приемом борьбы, он уронил ФИО 74 на пол, при этом при падении ФИО 74 ударился правой частью головы об стенку кирпичной печи. После этого он больше ФИО 74 ударов не наносил, с ним не боролся, а встал и вышел из дома. Первую помощь ФИО27 он не оказывал, скорую помощь не вызывал. Умысла на убийство ФИО 74 или на причинение ему тяжкого вреда здоровью он не имел. Вину в причинении смерти по неосторожности ФИО 74 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180), следует, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в ходе конфликта между ним и ФИО 74, он уронил ФИО 74 на пол, в результате чего при падении последний стукнулся головой об кирпичную стенку печи, и впоследствии ФИО 74 впал в кому и скончался в больнице <адрес>. ФИО 74 он убивать не хотел, о том, что в результате удара о стенку кирпичной печи ФИО 74 может умереть он не предполагал. Вину в причинении смерти по неосторожности ФИО 74 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что умерший ФИО29 ФИО28 являлся ее супругом с 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ее супруг лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО6, который рассказал о том, что ФИО 74 лежит в больнице в коме. От него она узнала, что он, ФИО29 Зорикто, Свидетель №2 и ФИО16 с 23 на ДД.ММ.ГГГГ вместе отмечали день рождения ФИО16 Между ФИО16 и ФИО27 произошла ссора. ФИО 74 заступился за ФИО27 и ножом ударил в живот ФИО16 После чего ФИО30 увез ФИО31 в больницу и он вернулся в дом, где они гуляли, где между ФИО30 и ФИО27 произошла ссора, ФИО30 уФИО2 Ж. и стал драться с ФИО17 ходе драки ФИО 74 упал и ударился об печь. После этого ФИО30 уехал из дома. Подтвердила, что ФИО6 передавал ей деньги в виде помощи в размере 5000 руб., и 8000 руб. передавал через одноклассников перед похоронами. Извинения ФИО6 она не принимает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО29 Зорикто, ФИО16 и ФИО6 отмечали день рождения ФИО16 в доме в у.Зурган-Дэбэ, <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО16 кинул в него стаканом. ФИО 74 заступился за него и между ФИО16 и ФИО 74 началась драка, в ходе которой ФИО 74 ударил ножом ФИО16 После ФИО16 и ФИО6 ушли. Позже ФИО6 вернулся к ним домой и стал с ним выяснять отношения. Он ударил кулаком ФИО30, ФИО30 в ответ ударил кулаком его, нанесли по 2 удара. ФИО 74 вмешался в драку. Между ними была потасовка, все происходило на кухне, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки ФИО6 наносил удары ФИО 74, сколько точно он не знает, а также сделал бросок и ФИО 74 упал, ударившись головой о печку. От чего точно упал ФИО 74 он не помнит, он был пьян. После этого ФИО6 убежал из дома. Он поднял ФИО 74 и, подумав, что он спит, так как слышал храп, посадил его в кресло, а сам лег спать. Утром к ним домой пришел ФИО18 и увидев, что ФИО 74 лежит на полу, вызвал фельдшера.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-138), из которых следует, что примерно через 30 минут, т.е. около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 и ФИО 74 вернулись домой, брат чувствовал себя хорошо, жалоб не высказывал, был ориентирован во времени, в пространстве. ФИО30 стал ругаться с ФИО 74 по поводу того, что последний нанес удар ножом ФИО31. Затем ФИО30 стал ему (ФИО27) высказывать претензии, что весь конфликт случился из-за него, после чего ФИО30 нанес ему около 2 ударов кулаком по лицу, после ударов он упал на пол. В этот момент ФИО30 и ФИО 74 стали драться, он видел, как ФИО30 нанес около 3 ударов ФИО 74, а ФИО 74 нанес не менее 1 удара ФИО30, как точно развивались события он плохо помнит, поскольку был пьян, однако он видел, как ФИО6 уронил на пол ФИО 74, который ударился головой об кирпичную печку, насколько он помнит ФИО 74 ударился правой частью головы. Затем ФИО30 убежал из дома, а ФИО 74 остался лежать на полу. ФИО 74 лежал на полу, тот был без сознания, ничего не говорил, он взял и посадил его на кресло, а сам лег спать на кровать в спальне.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1-П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1-П., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.124-127), следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №3 и ФИО6 посидели у них, отмечали день рождения сына, после чего уехали. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на кухне, он услышал, как сын ФИО12 зовет его. Он встал и пошел на кухню, увидел, что тот лежал на полу кухни, на левом боку, держась руками за живот. Сын сказал ему, что его пырнули ножом и он увидел на животе рану. Его сына увезли в амбулаторию, а в последующем увезли в больницу в <адрес>. От ФИО6 он узнал, что ФИО 74 с его сыном поругался, и ФИО 74 ударил ножом его сына, это все происходило в доме по адресу: у.Зурган-Дэбэ, <адрес>. Со слов фельдшера Свидетель №5, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 74 с побоями увезли в больницу <адрес>. Также от кого-то из жителей у.Зурган-Дэбэ ему известно, что ФИО6 избил ФИО 74

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.142-145), следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 встретились, после чего занимались домашними делами. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО 74 и предложил прийти к нему в гости. Минут через 10 он и ФИО6 приехали на машине ФИО30 к дому ФИО17 доме находились ФИО29 Зорикто и его брат Свидетель №2. ФИО29 сидели за столом и выпивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за стол в кухне и уже все вместе вчетвером стали распивать водку. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО27 произошла ссора, он разозлился и кинул в сторону ФИО11 стакан, после чего ФИО 74 встал и пошел в его сторону, при этом в правой руке у него был нож, которым он (ФИО 74) нанес ему (Свидетель №3) один удар ножом в область живота, он сразу ощутил сильную боль. Что делали ФИО6 и ФИО27 он не видел. О произошедшем далее он не помнит, так как приходил в сознание у себя дома и в амбулатории. Со слов ФИО30 ему известно, что в тот же вечер ФИО 74 и ФИО30 подрались, что ФИО 74 упал на пол, при этом ударившись головой об кирпичную печь, и после этого ФИО 74 впал в кому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.148-150), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он подъехал в дому по адресу: у.Зурган-Дэбэ, <адрес>, чтобы встретиться с ФИО 74 Когда он зашел в дом, прошел в кухню, и там он увидел ФИО 74, лежащего в кресле кухни. У него на лице имелись телесные повреждения, какие именно не заметил. Он его потрогал, пытался привести в чувства, но тот был без сознания. Далее он обратился к фельдшеру Свидетель №5 и вместе с ней приехали по адресу, где он обнаружил ФИО 74, где загрузили последнего в машину скорой помощи и увезли в больницу. От односельчанина, кого именно не помнит, ему стало известно о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО 74 был конфликт, детали которого ему не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.153-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО18, который пояснил, что в доме по адресу: у.Зурган-Дэбэ, <адрес>, лежит без сознания ФИО 74 с телесными повреждениями. Далее она собралась и приехала по указанному адресу, где обнаружила Свидетель №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что между ним и ФИО 74 произошла драка, они друг другу нанесли удары, после чего уснули. На кресле в кухне лежал без сознания ФИО 74, она его осмотрела, после чего поняла, что ФИО 74 находится в коме и ему срочно нужна госпитализация в больницу. Далее ФИО 74 увезли в Гусиноозерскую ЦРБ. По возвращении в у.Зурган-Дэбэ ей стало известно, что на самом деле Свидетель №2 сказал неправду. От кого-то из жителей у.Зурган-Дэбэ ей стало известно, что на самом деле драка произошла между ФИО6 и ФИО 74, однако конкретные обстоятельства ей не известны. В дальнейшем она узнала, что ФИО 74 умер в больнице.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра изъята куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета (л.д.28-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты: кофта, спортивные трико, сапоги (л.д. 50-53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получены образцы крови (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: камуфляжная куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, кофта ФИО6, спортивное трико ФИО6, сапоги ФИО6 (л.д. 61-67);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: куртки, кофты, трико, сапог (л.д. 68-69);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО 74 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, субдуральной гематомой в проекции правого полушария головного мозга (массой 100 мл. темной крови со сгустками по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ») и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1400 гр., кольцевидной полосой сдавления на миндалинах мозжечка. Время наступления смерти ФИО 74 в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»).

2,3,4,5. При исследовании трупа ФИО 74 были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (массой 100 мл. темной крови со сгустками по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»). Данное повреждение образовалось, прижизненно, в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета(ов), незадолго до поступления в стационар, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- ушибленная рана верхней губы слева, ушибленная рана бровной области, ушиб левой ушной раковины (по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ»). Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступившей смертью причинно-следственной связи нет.

7. После получения черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер и тяжесть, вероятнее всего потерпевший ФИО 74 находился без сознания и совершать активные целенаправленные действия не мог, что подтверждается отсутствием сознания в момент поступления в медицинскую организацию.

8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области (л.д.73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: групповая принадлежность потерпевшего ФИО 74- В? группа (согласно копии медицинской карты№ стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ У подозреваемого ФИО6 группа крови О??. На вещах, изъятых в ходе выемки у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ- толстовке синего цвета, спортивном трико и паре резиновых сапог обнаружена кровь человека. При определении её группы обнаружено, что: в большинстве пятен на толстовке, на спортивном трико темно-синего цвета и паре резиновых сапог она имеет группу В?, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО 74, имеющего идентичную группу крови; -на толстовке в местах, обозначенных объектами №,10, на спортивном трико в объекте №, на сапоге с правой ноги в объекте № выявлены антигены А и В. В этих местах кровь от ФИО 74 может присутствовать лишь в виде примеси (л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из мед.карты № стационарного больного травматологического отделения «Гусиноозерской центральной районной больницы» группа крови ФИО 74 В?. Кровь подозреваемого ФИО6 относится к группе О?В. На куртке обнаружена кровь человека группы В?, идентичная группе крови потерпевшего ФИО 74, а потому могла произойти от него. О присутствии или отсутствии в этих пятнах крови группы О?В, которую имеет подозреваемый ФИО6 высказаться не представляется возможным так, как не был представлен образец крови потерпевшего ФИО 74: для сравнительного исследования (л.д. 95-96).

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется по месту жительства удовлетворительно УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.195), ранее не судим (л.д.190-191), не состоит на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и у врача психиатра (нарколога) ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д.192-194), имеет на иждивении 2-их малолетних детей.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденным им в суде, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в суде, в той части, в которой они не противоречат его оглашенным показаниям, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1-П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, а также признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (допрос от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1-П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так и с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО6, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом проверялись доводы представителя потерпевшей – адвоката ФИО26, высказанные в ходе прений, о неправильной квалификации действий ФИО6 органом предварительного расследования и наличии оснований для предъявления ему обвинения по более тяжкому преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ, и данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, (оснований не доверять выводам которой у суда не имеется), исходя из совокупности которых, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 74 (закрытая черепно-мозговая травма) был причинен в результате удара теменно-височной частью головы последнего об кирпичную печь, и при таких обстоятельства, подсудимый ФИО6, в ходе борьбы уронивший ФИО 74, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что смерть ФИО 74 является результатом неосторожных действий подсудимого ФИО6, которые не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство исключает квалификацию действий подсудимого по более тяжкому преступлению, предусмотренному УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительную характеристику в отношении подсудимого по месту жительства, наличие на иждивении подсудимого 2-их малолетних детей, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде передачи материальной помощи потерпевшей (что подтверждено потерпевшей в суде), принесение извинений ФИО6 в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, не входит и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом норм ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, не будут являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления.

Совершенное ФИО19 преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО19 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 в собственных интересах, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда соответственно в ее пользу в размере 2 000 000 руб. и в пользу несовершеннолетних детей в общем размере 6 000 000 руб.

Подсудимый ФИО6 исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсаций морального вреда по искам.

Разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО1 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей в качестве законного представителя, о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась супругой умершего ФИО 74, а несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются детьми умершего (что подтверждено свидетельствами о рождении).

Судом установлено, что в результате неосторожных виновных действий подсудимого ФИО6 наступила смерть ФИО 74

В связи со смертью супруга потерпевшая ФИО1 испытывает тяжелые нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Также в связи со смертью отца несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в потере отца, который их любил, воспитывал их, заботился о них.

Не подлежит сомнению тот факт, что гибель близкого человека (близкого родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а в случае с потерпевшей ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми, которые лишились супруга и отца соответственно, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так как потерпевшая ФИО1 и ее указанные несовершеннолетние дети во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью супруга и отца соответственно, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения гражданских исков потерпевшей ФИО1 имеются, поскольку последняя и ее указанные несовершеннолетние дети в результате неосторожных виновных действий подсудимого испытали нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого человека (ФИО 74).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, степень вины ФИО6 в причинении вреда, который после совершения преступления принял меры по заглаживанию вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению в размере 500 000 руб., а компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетний детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подлежит возмещению в размере 300 000 руб. в отношении каждого несовершеннолетнего ребенка.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения гражданских исков в полном объеме.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского МСО СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу:

кофту, спортивное трико, сапоги, принадлежащие ФИО6, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО6;

камуфляжную куртку, ранее принадлежавшую ФИО 74, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников