Решение № 2-2875/2019 2-2875/2019~М-2490/2019 М-2490/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело № 2-2875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6600 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 1387 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4993 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2194 г.н. № и автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26300 рублей. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7662 рубля 60 копеек. 17 августа 2018 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости. 22 августа 2018 года страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 6274 рубля 71 копейка. Также просит взыскать расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы и возражений ответчика исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6600 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 1387 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4993 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в 17 часов 08 минут на 10 км автодороги «Йошкар-Ола-Санчурск» ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer г.н. № не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2194 г.н. № под управлением ФИО1, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

14 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 25100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, согласно акту от 17 ноября 2016 года и материалов выплатного дела.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2194 г.н. № с учетом износа составила 32900 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт», представленного истцом, утрата товарной стоимости автомашины ВАЗ 2194 г.н. № составила 7662 рубля 60 копеек.

17 августа 2018 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и услуг аварийного комиссара, расходов по оценке.

22 августа 2018 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 6274 рублей 71 копейка.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2104 г.н. № с учетом износа составляет 32000 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В части величины утраты товарной стоимости суд считает возможным взять за основу сумму, определенную на основании отчета об оценке, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 6600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 1387 рублей 89 копеек.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 12 октября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5 следует, что заказчик ФИО1 поручил исполнителю ИП ФИО5 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей ВАЗ 2104 г.н. № и автомобиля Mitsubishi Lancer г.н. №.

Затраты ФИО1 по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 12 октября 2016 года и квитанцией к ПКО № от 12 октября 2016 года в размере 2000 рублей.

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000 рублей за период с 05 декабря 2016 года по 22 апреля 2019 года с учетом частичной страховой выплаты 17 ноября 2016 года,22 августа 2018 года.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 60000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 4993 рубля 95 копеек (6600+1387,89+2000 рублей)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 апреля 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 13 октября 2016 года, квитанцией № от 17.04.2019 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 859 рублей 52 копейки, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1387 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4993 рубля 95 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 859 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.07.2019 года