Решение № 2-5776/2024 2-5776/2024~М-4873/2024 М-4873/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5776/2024

Дело № 2-5776/2024 УИД 76RS0014-01-2024-005332-19 изг. 20.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», являясь потерпевшим в результате ДТП, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 94 000 руб. На основании дополнительного акта осмотра транспортного средства 216.05.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5700 руб. На основании претензии истца о доплате страхового возмещения 26.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1600 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» доплаты страхового возмещения в пользу истца отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные издержки. Решение суда исполнено ответчиком 25.07.2024. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 2208 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 271 руб. за период с 23.08.2023 по 25.07.2024( с момента вступления решения мирового судьи в законную силу до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме). Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 077 руб. за период с 05.05.2022 по 22.08.2023, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 21300 руб. возникла у САО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, до указанной даты страховщик руководствовался решением уполномоченного лица- финансового уполномоченного от 09.01.2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, которым установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Выплаченная истцу неустойка в несколько раз превышает размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом. Полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Обращает внимание на то, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана наличием спора между истцом и ответчиком о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2022 по 22.08.2023 составит 100 077 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 100077 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки по данном страховому случаю составит 105192 руб., что в пять раз превышает размер неисполненного страховщиком обязательства и будет соразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., а всего взыскать 38 680 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева