Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за исполнение обязательств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – адвоката Булынденко С. В. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. солидарно с ФИО2 как основного должника, Е. и ФИО1 как поручителей в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк» (далее по тексту также – ОАО «Далькомбанк», банк) была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 369 076 рублей 58 копеек.

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании решения суда, с дохода ФИО1 произведены удержания в размере 50% заработной платы, в общей сумме 369 076 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено исполнением.

ФИО1 фактически исполнил все кредитные и исполнительные обязательства ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 369 076 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 821 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., и ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края, который в судебном зседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. №, заключённому между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 395 000 рублей под 18,5% годовых, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В качестве обеспечения обязательства ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. банк заключил договор поручительства № с ФИО1, согласно пункту 1.1 которого поручитель несёт солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 как основного должника, ФИО1 и Е. как поручителей солидарно по кредитному договору в пользу ОАО «Далькомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 369 076 рублей 58 копеек. Кроме того, с ФИО2, ФИО1, Е. в пользу ОАО «Далькомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 296 рублей 92 копеек с каждого.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства в счёт погашения задолженности заёмщика ФИО2 перед банком из заработной платы ФИО1 удержано платежей на общую сумму 394 911 рублей 94 копейки, из которых: 369 076 рублей 58 копеек – сумма задолженности, 25 835 рублей 36 копеек –исполнительский сбор, что подтверждено сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ., представленной ОСП по Находкинскому городскому округу, а также материалами исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника.

В силу пункта 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

С учётом того обстоятельства, что кредитная задолженность погашена истцом за ФИО2 как должника в полном объёме в размере 369 076 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу, что на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось поручительство истца перед ФИО2, в связи с чем вся сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 как основного должника по кредитному обязательству.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д. Требовать от должника возмещения сумм санкций, которые поручитель уплатил по договору поручительства в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства, последний не вправе.

С учетом изложенных норм закона суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным им расчётом в размере 31 821 рубля 47 копеек.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины в размере 7 209 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; последнее известное место регистрации: <.........>) 408 107 рублей 05 копеек, из которых: 369 076 рублей 58 копеек – сумма долга, 31 821 рубль 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 209 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев