Решение № 2-4072/2017 2-4072/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4072/2017

Дело № 2-4072/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО2 о обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оценку 6100 руб., неустойку 10000 руб., штраф, расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Инфинити под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6938,83 руб. Согласно отчету независимого эксперта № 146 от 10.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12933,38 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6100 руб. Также, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136752 руб., которую истец снизил по своему усмотрению до 10000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 2-3, 68).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представительница истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск (л.д. 32-34, 69-71) ссылается на то, что 29.07.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 6938,83 руб. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывал на протяжении 2014-2016 годов. Независимая экспертиза проведена 10.06.2017г., т.е. спустя длительное время после ДТП, без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 5994,55 руб. и неустойки в размере 5994,55 руб. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, тяжелых последствий от неисполнения обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Полагает истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение экспертизы превышает средние цены на рынке оценочных услуг и несоразмерен стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, установленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Кроме того, согласно прейскуранту ИП ФИО4 стоимость составления экспертного заключения по представленным документам (без осмотра) составляет 3000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, заявленный размер подлежит снижению до 3000 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонности искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям до 2000 руб. При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При удовлетворении исковых требований моральный вред подлежит снижению до 500 руб.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101 г/н № под управлением М. и автомобиля Инфинити г/н №, принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (справка л.д. 38).

Вину водителя М. в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22 июля 2014г. ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35).

Признав случай страховым, 28.07.2014г. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6938,83 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.06.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 6100 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 146 от 10.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.07.2014 г. с учетом износа составила 12933,38 руб. (л.д. 9-19).

23 июня 2017г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги эксперта, выплатить неустойку (л.д. 55).

САО «ВСК» 26.06.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 5994,55 руб., 24.07.2017 г. – выплату неустойки в размере 5994,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № и не оспаривается истцом (л.д. 57,59).

Таким образом, страховщик добровольно исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, а также требование истца о выплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 21 мая 2014 г., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок наступил 22 июля 2014г., страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 1036 дней (в пределах заявленного иска) = 136752 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку неустойка не является средством обогащения, а должна стимулировать надлежащее исполнение обязательства. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (5994,55 руб.), учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией в 2014г., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 3 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, добровольно выплаченного ответчиком - 5994,55 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворено добровольно 24.07.2017г. (т.е. до подачи иска в суд), требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 62).

Следовательно истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

Довод истца о том, что средняя цена оценки не отражает максимальных цен, суд считает несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указаны весь диапазон цен - от 3000 руб. до 5000 руб., установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 6000 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платит за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 6100 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п.1. ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик САО «ВСК» должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя. Доказательства того, что выплата страхового возмещения не произведена не по вине страховщика, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень вины ответчика, длительное бездействие истца, свидетельствующее об отсутствие у него существенного интереса к защите права. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 2250 руб. (50% от суммы 4500 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 5,6). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2250 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки 10000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: