Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело №2-1433/2019

54RS0013-01-2019-002678-65

Поступило 22.08.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10271248 от 01.04.2013 в сумме 234 420,51 руб., из которых задолженность по основному долгу 191 431,61 руб., по процентам за пользование кредитом – 42 988,90 руб., по иным платежам – 0,00 руб., а также расходов по госпошлине 5 544,21 руб.. В обоснование указал, что 01.04.2013 г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб.. 28.07.2014 г. ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» был реорганизован в ПАО «Почта Банк», которое 27.09.2017 г. по договору цессии уступило истцу право требования задолженности с ФИО1 в размере 237 502,97 руб.. С даты заключения договора цессии было оплачено 482,46 руб.. 14.09.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-2031/2018-1, который 13.05.2019 отмене по заявлению ответчика. Представитель истца извещен. Не явился.

Ответчик извещен. Не явился. О причине неявки не сообщил. представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. исходя из доводов истца последний платеж был произведен 28.07.2014 г.. Соответственно срок исковой давности истек 28.08.2017 г., когда не было произведено очередного платежа. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Кроме того право требования по договору было произведено с нарушением ст.385 ГК РФ, поскольку заемщик не давал согласия на замену кредитора. Кредитор вправе был заключить договор с лицом, имеющим право на осуществление банковских операций. Чем нарушены права заемщика как потребителя услуг.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

01.04.2013 г. ФИО1 в ОАО «Лето Банк» было подано Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.3), запрошенный кредитный лимит по которому – 300 000 руб., на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов – 15 000 руб.. В пункте 3.1 указана полная стоимость кредита.

Договор был заключен на указанных в заявлении условиях. Данного обстоятельства ответчиком не оспаривалось. Выдача кредита 03.04.2014 подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Исходя из графика, исполнение обязанности заемщиком должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 15 000 руб. (кроме последнего) 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.04.2013 г.. Последний платеж 28.03.2016 г. в размере 3 871,87 руб..

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 310 Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Наличие просрочек в исполнении обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д.18-38) и не оспаривалось ответчиком.

При этом по договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» (переименованное из ОАО «Лето Банк» - л.д.59-62) уступило истцу право требования задолженности с ответчика по договору от 01.04.2013 г. в размере 237 502,97 руб. (л.д.39-46,47).

Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.16-17) по состоянию на 27.09.2017.

При этом истцом уменьшен размер задолженности на 482,46 руб. (л.д.47), поскольку, как указано в иске и отражено в расчете, 02.04.2019 и 004.04.2019 истцом было внесено 482,42 и 0,04 руб. соответственно.

ФИО1 заявлено о применении исковой давности и об отказе истцу в иске по этому основанию, т.к. последний платеж был внесен им 28.07.2014 г., соответственно, срок исковой давности, по его мнению, истек 28.08.2017 г., а иск предъявлен 22.08.2019 г..

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как указано в чч.1 и 2 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как усматривается из определения мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска (л.д.48-49), судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 г. был выдан 14.09.2018 г..

Определением от 13.05.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

С иском о взыскании задолженности по договору после отмены судебного приказа истец обратился 17.08.2019 (л.д.66), т.е. в пределах шестимесячного срока после его отмены.

В связи с чем задолженность (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и учитывая периодичность платежей по договору) подлежит взысканию с 14.09.2015 г..

Исходя из графика платежей (л.д.6), размер задолженности по основному долгу с платежа от 28.09.2015 составит 93 871,87 руб., по процентам – 8 413,54 руб..

Согласно ст.204 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В расчете истца указаны платежи по договору 02.04.2019 и 04.04.2019 г. (л.д.17). При этом суммы платежей не отражены в выписке по счету. Ответчик, исходя из представленных им возражений, факт внесения этих сумм не признает, а соглашается с тем, что последний платеж по договору был внесен им 28.07.2014 г..

Как разъяснил в пунктах 20 и 21 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Исходя из срока исполнения обязательств по договору – 28.03.2016 г., срок исковой давности истекает 28.03.2019 г..

Согласно представленного расчета, два платежа имели место после истечения срока исковой давности. При отсутствии каких-либо достоверных доказательств добровольного внесения данных сумм должником во исполнение обязательств по договору (при наличии длительной просрочки исполнения обязательств с июля 2014 г. и при соответствующих возражениях на иск) нет оснований для исчисления срока исковой давности применительно к ч.2 ст.206 ГК Российской Федерации.

Учитывая вынесение мировым судьей судебного приказа 14.09.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО1, есть основания считать, что 482,46 руб. в апреле 2019 г. были удержаны с должника по судебному приказу. В связи с чем он 06.05.2019 г. обратился в мировой суд с возражениями относительно его исполнения.

Довод ответчика о том, что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом в связи с нарушением ст.ст.385, 388 ГК РФ при заключении договора уступки – не состоятелен.

Так в силу чч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Как указано в чч.1 и 2 ст.388 Кодекса, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как разъяснено в п.17 того же постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания п.7 заявления заемщика (л.д.3) усматривается, что при заключении кредитного договора он дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из того, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности – в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из положений ч.1 ст.98 ПК Российской Федерации, что составит 3 245,71 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10271248 от 01.04.2013 г. в размере 102 285,41 руб., из которых основной долг 93 871,87 руб., проценты за пользование кредитом 8 413,54 руб., задолженность по иным платежам – 0,00 руб., а также - расходы по госпошлине 3 245,71 руб., всего 105 531,12 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.