Решение № 2-4905/2025 2-4905/2025~М-4191/2025 М-4191/2025 от 22 февраля 2026 г. по делу № 2-4905/2025

Дело № 2-4905/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Пиноеве С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Байкалстрой-1", ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обращаясь в суд к ответчикам ООО "Байкалстрой-1", ФИО6, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 23.12.2023, заключенный между Банком ВТБ и ООО «Байкалстрой-1», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2025 задолженность в размере 3 369 493,84 руб., из которых: 3101700,06 руб. – основной долг, 236037,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31756,37 руб. – проценты по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 67 586 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2023г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Байкалстрой-1» заключили кредитный договор <***> по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев на развитие предпринимательской деятельности под 15,75% годовых. Согласно п.9.1 договора в обеспечение исполнения обязательства Заемщика принято поручительство ФИО6.12.2023г. заключен договор поручительства между Банком и ФИО6 по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в полном объеме не исполняет свои обязательства по кредитному договору начиная с апреля 2025г..По состоянию на 24.10.2025г. общая сумма долга составила 3 369 493,84 руб.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчики ООО "Байкалстрой-1", ФИО6 надлежаще извещены на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 23.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Байкалстрой-1" заключили кредитный договор <***>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15,75% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 21.12.2023 заключен договор поручительства с ФИО6 согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору в полном объеме(п.2.1, 2.4).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.10.2025 составляет 3 369 493,84 руб., из которых: 3101700,06 руб. – основной долг, 236037,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31756,37 руб. – проценты по просроченному долгу.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 369 493,84 руб. законными, обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

11.09.2025 ответчикам направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении договора в срок не позднее 17.10.2025.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование банка в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 67586 руб., подтвержденные платежным поручением № 670325 от 28.10.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.12.2023, заключенный между ООО "Байкалстрой-1" и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ООО "Байкалстрой-1" (ИНН <***>), ФИО6 ***.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2023 по состоянию на 24.10.2025 в размере 3 369 493,84 руб., из которых: 3101700,06 руб. – основной долг, 236037,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31756,37 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 586 руб., всего 3 437 079,84 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23.12.2025г.

Судья: И.П. Николаева

04RS0007-01-2025-005619-84