Постановление № 1-27/2024 1-426/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 января 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут водитель ФИО1, управлял пассажирским автобусом марки HYUNDAIHD (SWB) COUNTY регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части <адрес> 23 км, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 и действовавших на момент происшествия (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»; пункт 6.13 Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…»; пункт 9.9 Правил, в соответствии с которым: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункт 10.1. Правил,в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2, 6.13, 9.9, 10.1), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя пассажирским автобусом марки HYUNDAIHD (SWB) COUNTY регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, перед регулируемым светофорами пешеходным переходом, расположенном в районе <адрес> обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, своевременно не снизил скорость до безопасной, и при включении для него на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, запрещающего сигнала светофора (желтого, и далее красного), не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а продолжил движение по разделительной полосе через указанный пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, на указанном пешеходном переходе, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса HYUNDAIHD (SWB) COUNTY регистрационный знак № по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка, сотрясение (ушиб) головного мозга – подтверждается объективной неврологической симптоматикой, данными компьютерной томографии;

- ссадины: мягких тканей правого локтевого сустава, левого коленного сустава, левой кисти.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы: перелом правой височной кости, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка, сотрясение (ушиб) головного мозга, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Согласно заключению эксперта –автотехника № от <дата>: при указанных данных в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения, т.е. остановившись на запрещающий сигнал светофора в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, водитель автобуса в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса HYUNDAIHD (SWB) COUNTY регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним ей вреда в полном размере, показала, что подсудимый принес ей извинения, возместил ущерб в размере 75000 рублей, навещал в больнице, тем самым полностью загладил перед ней вред, причиненный преступлением, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил вред, причиненный преступлением в размере в полном объеме, навещал в больнице, тем самым возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей в полном размере, о чем подтвердила последняя в суде. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая