СудАкт в соцсетях

Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-442/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении понесенных расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указывая, что между сторонами был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оплатить профессиональное обучение ответчика по профессии «водитель автобуса», переобучение с категории «В» на категорию «D», а ответчик обязался пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и проработать водителем автобуса по трудовому договору с истцом в течение установленного договором срока. Согласно п. 2.1.2 договора стоимость обучения составила 37 600 рублей. ФИО1 был включен в состав учебной группы № категории «D» на основании приказа директора ФГАОУ ДПО «Липецкий ЦППК» № от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения обучения ФИО1 заключил с МУП «Липецкпассажиртранс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил лишь 5 900 рублей, внеся их в кассу МУП «Липецкпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ, однако в остальной части свои обязательства не выполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой погасить задолженность, однако ответа на него не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных МУП «Липецкпассажиртранс» на обучение ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 рублей.

Представитель истца МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении срока, установленного ученическим договором.

Как следует из ст. 249 ТК РФ, обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникает при наличии следующих юридических фактов: при заключении с работодателем соглашения об обучении, - при направлении работника на обучение; - при обучении его за счет работодателя; - при увольнении работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением; - при увольнении его без уважительных причин.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оплатить профессиональное обучение ответчика по профессии «водитель автобуса», переобучение с категории «В» на категорию «D», а ответчик обязался пройти весь курс обучения, сдать квалификационные экзамены и проработать водителем автобуса по трудовому договору с истцом в течении установленного договором срока. Согласно п. 2.1.2 договора стоимость обучения составила 37 600 рублей. ФИО1 был включен в состав учебной группы № категории «D» на основании приказа директора ФГАОУ ДПО «Липецкий ЦППК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.3.4 ученического договора определена обязанность работника проработать в МУП «Липецкпассажиртранс» не менее 3 лет после окончания обучения.

Затраты, понесенные МУП «Липецкпассажиртранс» на обучение ответчика по ученическому договору, составили 31 700 рублей и включают в себя сумму затрат на переобучение в ФГАОУ ДПО «Липецкий ЦППК» в соответствии с прейскурантом стоимости обучения.

После завершения обучения ФИО1 заключил с МУП «Липецкпассажиртранс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен из МУП «Липецкпассажиртранс» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно материалов дела ответчик возвратил истцу сумму 5 900 рублей, внеся их в кассу МУП «Липецкпассажиртранс» 20.12.2018 года, в остальной части свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 5.2 ученического договора ученик возмещает работодателю-стоимость обучения в случае увольнения по собственному желанию.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство обучиться и после окончания обучения отработать в МУП «Липецкпассажиртранс» не менее 3 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Поскольку ответчик уволился по собственному желанию, не отработав после окончания обучения 3 лет, то затраты истца, связанные с обучением работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, составили 31 700 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним и считает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено, в связи с чем сумма задолженности по ученическому договору в размере 31 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рублей по чеку- ордеру от 18.03.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.05.2019 года