Решение № 2-866/2023 2-866/2023~М-653/2023 М-653/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-866/2023

Дело № 2–866/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001501-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу в сети «Интернет» о выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку, с ним связалась девушка по имени Анна (как она представилась). Она предложила ему начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, в итоге он согласился на уловки представителей брокерской, инвестиционной компании <данные изъяты>, перевел по реквизитам, представленным Анной, 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему в WhatsApp написала девушка, представившаяся Викторией, секретарем аналитика Дмитрия, который должен был научить его инвестициям. Ему сообщили, что компания лицензированная, проблем с выводом средств не будет, что деньги действительно уходят на брокерский/инвестиционный счет. Я установил две программы Skype и Metatraider4, как его просили Виктория и Дмитрий. Перевел по указанным Дмитрием реквизитам сумму в размере 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Константин, сказал, что он брокер компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился как ФИО2, предложил поучаствовать в торгах на платформе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отправил по указанным ФИО2 реквизитам (то есть непосредственно ответчику по данному иску) сумму в размере 15000 рублей. Затем, в этот же день, взяв кредит в размере 700000 рублей, перевел данную сумму также ответчику. Другие суммы он переводил уже на реквизиты других физлиц.

Под воздействием сотрудников компании «<данные изъяты> он переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые ему предоставляли представители компании.

Когда дело дошло до вывода средств, он понял, что работал с мошенниками. Сайт компании был заблокирован. При попытке зайти в личный кабинет, он обнаружил, что сайт компании не работает. Как только он запросил вывод средств, ему сообщили, что на сайте ведутся техработы.

В настоящее время у него нет доступа ни к сайту, ни к личному кабинету.

Первоначально он обращался в компанию «Верификация», затем менеджеры компании <данные изъяты> предложили работать с ними. В компанию «Верификация» он перевел 110 000 рублей.

Он обратился к юристам компании ООО «НЭС», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ними договор № на оказание юридических услуг для оказания помощи в возврате ему денежных средств, которые он перевел мошенникам. За услуги он оплатил 54000 рублей. Далее юристы компании обратились в ЦБ РФ, который предоставил ответ о том, что у компании «Нанотрэйд» нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у него 1 216 740 рублей. Его заявление было зарегистрировано, возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливали, он обращался в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. При этом, в результате бездействия следователя, ведущего расследование не выполнялись необходимые действия, в том числе ОРМ, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Кузбасса, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчиков, Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу, МВД России ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Кузбасса, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает следователем в Отделе МВД России по <адрес>, когда Печенкин обратился с заявлением по факту мошенничества, она находилась на дежурстве. Она приняла заявление, отобрала объяснение по данному заявлению, после чего было возбуждено уголовное дело. Печенкина опросила в качестве потерпевшего по данному делу. Далее был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, направлено ходатайство в суд на детализацию телефонов, запросы в банк. На следующий день руководителем следственного органа у не было изъято дело из производства и передано другому следователю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает следователем в Отделе МВД России по <адрес>. Когда она приняла уголовное к производству, что направила недостающие запросы сотовым операторам, в банк по счетам. В изначально предоставленных материалах о том, куда были направлены денежные средства. Также, из материалов, которые были приобщены, имелись нечитаемые копии, то есть устанавливать все приходилось из ответов, которые приходят очень долго. В ходе следствия было установлено, что деньги ФИО8 перечислил с одного своего счета на другой свой счет, после этого уже деньги были выведены другим лицам. С материалами уголовного дела ФИО8 знакомился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает следователем в Отделе МВД России по <адрес>, в её производстве уголовное дело находилось месяц, за это время были сделаны в ПАО Сбербанк, дано поручение уголовному розыску и приостановлено в конце. С потерпевшим ни разу не общалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является мамой истца. В связи с тем, что ее сын стал жертвой мошенников, его состояние здоровья ухудшилось, он стал нервным, замкнутым, тревожным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав присутствующие стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. 150,1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств, в сумме 1216740 рублей. По результатам проверки по данному сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. Кроме того, по уголовному делу направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по <адрес> о производстве ОРМ.

К материалам уголовного дела приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в сумме 1216740 рублей, адресованный в Управление «К» МВД России, поступивший в Отдел МВД России по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес> по территориальности ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки имеется справка оперуполномоченного отдела «К» ГУ МВД России по <адрес> о том, что в ходе проверки установлено, что имя сайта <данные изъяты> на который ФИО1 переводил денежные средства, выделено регистратором доменных имен зарегистрированных за пределами Российской Федерации (США, Калифорния, Сан-Франциско), в связи с чем получить оперативно значимой информации не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу направлены ходатайства в Таштагольский городской суд о разрешении производства детализации телефонных соединений потерпевшего ФИО1 с абонентскими номерами, с которых ему поступали звонки в период совершения в отношении ФИО1 преступления, направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению ФИО1 адресованный председателю Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, направленный в Отдел МВД России по <адрес> по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, поступивший в Отдел МВД России по <адрес> по территориальности из ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу приобщен материал проверки по обращению ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в Отдел МВД России по <адрес> по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО Отдела МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО4 и передано следователю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по <адрес> направлено поручение о производстве ОРМ по уголовному делу, повторно направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО3 и передано следователю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу получен ответ на запрос из ПАО Сбербанк, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что денежные средства в сумме 700 000 рублей принадлежащие ФИО10 были зачислены на счет ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО11, направлено поручение ОУР Отдела МВД России по <адрес> о проведенных ОРМ с целью установления личности и места нахождения гр. ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу получена справка от ОУР Отдела МВД России по <адрес> о проведенных ОРМ, оперативно значимой информации получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО «Тинькофф банк», согласно которого ФИО10 не является клиентом данного банка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя ФИО4 о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное поскольку в нарушение п. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу направлено ходатайство в Таштагольский городской суд о разрешении производства детализации телефонных соединений абонентских номеров, с которых потерпевшему ФИО1 поступали звонки в период совершения в отношении ФИО10 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу направлен запрос в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО11 Согласно справки ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 проживает в <адрес>. Кроме этого из анализа ответов сотовых операторов по фигурирующим абонентским номером было установлено, что соединений по абонентским номерам, используемым потерпевшим ФИО1, не обнаружено, из чего следует, что звонки потерпевшему осуществлялись с использованием технологии подмены номера.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя ФИО5 о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное поскольку в нарушение п. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу направлены запросы в ПАО Мегафон, ПАО МТС и ПАО «Вымпелком» о детализации телефонных соединений абонентских номеров, с которых потерпевшему ФИО1 поступали звонки в период совершения в отношении ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ответ из ПАО Сбербанк по счетам ФИО11, ответ из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО МТС, АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на допрос держателей сим карт - ФИО12 в УМВД России по <адрес>, ФИО13 в ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя ФИО4 о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное, незаконное и необоснованное поскольку в нарушение п. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с истечением срока предварительного расследования и неустановления лица, совершившего преступление. Следователем направлены поручения о производстве ОРМ.

Копия постановления о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не отменялось.

Анализ материалов уголовного дела показал, что следователями и руководителем следственного органа в рамках расследования уголовного дела № принимались достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования, проводились многочисленные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление лица или лиц, совершивших преступление.

Неоднократное приостановление предварительного следствия по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), то есть по основанию, предусмотренному Законом, не свидетельствует о нарушении права истца на уголовное судопроизводство.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> дан письменный ответ на жалобу ФИО1, в котором указано на неполноту проведенного расследования, установлен факт волокиты.

При осуществлении прокуратурой <адрес> надзорной функции за процессуальной деятельностью Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, были выявлены нарушения уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, были применены меры прокурорского реагирования в виде внесения представлений на имя руководителя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> в том числе, и по выявленным нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела №.

Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> данные представления рассмотрены, признаны законными. За допущенные нарушения следователям ФИО4 и ФИО5 объявлен устный выговор, что подтверждается протоколами совещаний при заместителе прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что моральный вред выражен в каждодневных переживаниях по поводу длительного расследования уголовного дела, в халатном отношении сотрудников полиции к расследованию уголовного дела.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «Шерегешская участковая больница» № на имя ФИО1, в которой отражена динамика ухудшения состояния здоровья по ряду заболеваний истца. При этом из выписки не ясно, какие это заболевания, в какой период времени они были обнаружены, в какой момент времени произошло ухудшение состояния, и по какой причине.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Суд считает, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения им морального вреда в ходе проведения расследования уголовного дела и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчиков.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного расследования, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

То, что при осуществлении прокуратурой <адрес> надзорной функции за процессуальной деятельностью Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, были выявлены нарушения уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, были применены меры прокурорского реагирования в виде внесения представлений на имя руководителя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> в том числе, и по выявленным нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела №, а также объявление устных выговоров следователям за допущенные нарушения за допущенные нарушения в ходе производства по уголовному делу, не является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудниками органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, не представлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждает факт незаконного непринятия в полном объеме и своевременно должностными лицами органов внутренних дел мер, направленных на раскрытие преступления.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150, 1069 ГК РФ не имеется.

Рассматривания исковые требования о возмещения судебных расходов в размере 54 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что претерпел расходы по оказанию юридических услуг, в том числе связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «НЭС». Согласно п.2.1 договора срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств. Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена за услугу составляет 54 000 рублей, в пункте 1 указано, что подготовка обращений в иные организации составляет 10% об общего объема работы, то есть 5400 рублей, в пункте 7 указано, что направление обращений от имени заказчика и получении информации и документов, адресованных заказчику, помощь при направлении обращений от имени заказчика и получение ответов, адресованных заказчику составляет 15% от общего объема работы, то есть 8 100 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов связанных с оказанием юридическим услуг, оснований для прекращения производства в части разрешения вопроса о возмещения процессуальных издержек, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит.

Кроме того, ФИО1 не лишен права заявить требование о возмещении процессуальных издержек в рамках производства по уголовному делу согласно ст.ст.131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Ширенина