Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 122 924 рубля, морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов – 470 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что 09.03.2017 г. в 22 час. 30 мин. в г. Новокузнецке около дома № 12 по ул.Карьерная произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств TOYOTA AVENSIS, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО5, и Mercedes-Benz Е 250 CGI, г/н №, водитель и собственник ФИО1 Водитель ФИО4 согласно справке о ДТП нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»», полис №. Потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения в размере 76 100 рублей, определенная специалистами страховщика, была перечислена 22.03.2017 г. на банковский счет истца. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № 01-04/17 о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от 09.03.2017 г. составляет с учетом износа 231 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей. После подачи претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 22.06.2017 г. в размере 155 600 рублей (231700-76100), а также возместил расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей. Однако, при подаче претензии не было заявлено требований о выплате неустойки. 14.08.2017 г. истец направил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки. Претензия страховщиком была получена 16.08.2017 г., но ответа на поданную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 122 924 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, расходы за истребование и подготовку документов – 1000 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Отказалась от требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, пояснила, что данные требования заявлены истцом ошибочно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. в 22 час. 30 мин. в г. Новокузнецке около дома № 12 по ул. Карьерная произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств TOYOTA AVENSIS, г/н №, водитель ФИО7, собственник ФИО5, и Mercedes-Benz Е 250 CGI, г/н №, водитель и собственник ФИО1 Водитель ФИО7 согласно справке о ДТП нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»», полис ЕЕЕ №.

14.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № произведена выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000849 от 22.03.2017 г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 01-04/17 выполненного ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 231 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

15.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 155 600 рублей, а также возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которая была получена ответчиком 16.06.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей, из которых 155 600 рублей сумма страхового возмещения и 10 000 рублей расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № 64 от 22.06.2017 г.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно произвел выплату в размере 241 700 рублей (76 100 + 155 600).

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, ФИО1 направил 8.08.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки.

16.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получили претензию, однако выплату неустойки не произвели, направили ФИО1 ответ на претензию, в которой указали на то, что страховой компанией выплаты произведены в полном объеме и в сроки предусмотренные законом.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена не позднее 03.04.2017 г.

Страховое возмещение в сумме 76 100 рублей перечислено истцу 22.03.2017 г.

Доплата страхового возмещения по претензии в размере 155 600 рублей выплачена истцу 22.06.2017 г.

За период с 04.04.2017 г. по 21.06.2017 г. (78 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 155 600 рублей подлежит начислению неустойка в размере 121 368 рублей, а именно 155 600 рублей*78 дней/100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения (155 600 рублей), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 121 368 рублей до 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не основаны на законе, не поддержаны истцом в судебном заседании.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 8 000 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию 1000 рублей, расходы за истребование и подготовку документов в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 470 рублей, поскольку согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 000 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.