Решение № 2-263/2021 2-263/2021(2-4435/2020;)~М-3626/2020 2-4435/2020 М-3626/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕТКОЛ» к ФИО1, ФИО4 В.чу, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4 В.чу, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.207г. по 24.08.2020г. в размере 262 349,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 В.ча, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от /дата/ в сумме 1 239 460,64 рублей, из которых:

809 137,05 руб. - задолженность по основному долгу;

430 323,59 руб. - задолженность по начисленным процентам.

/дата/ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЛЕТКОЛ».

/дата/ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о выдачи дубликата исполнительного документа.

Ссылаясь, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что ООО «ЛЕТКОЛ» не является кредитором ответчиков, а заявленные требования, формально правомерны, но не отвечают принципам справедливости. Не оспаривая, что в спорный период задолженность перед истцом со стороны ответчиков не была погашена, выразил несогласие с предъявленным ко взысканию размером исчисленных истцом процентов, полагая, что последний должен быть уменьшен на сумму 6 420,27 руб., которая была удержана у ФИО1 в марте 2020 года и не учтена истцом при расчете. В остальной части согласился с расчетом истца, указав о правильности его арифметического исчисления. Также суду пояснил, что денежные средства, удержанные у ФИО2 согласно представленной справки УПФР не поступали истцу в счет погашения задолженности, а потому не должны учитываться при расчете.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что в противном случае это поставит ответчиков в невыносимое финансовое положение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года", в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиками задолженности в спорный период.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № с ФИО1, ФИО4 В.ча, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 1 239 460,64 рублей, из которых: 809 137,05 руб. - задолженность по основному долгу; 430 323,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,30 руб. (л.д. 18).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от 15.01.2015г. произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЛЕТКОЛ» (л.д. 30-31).

07.06.2018г. на основании определения Центрального районного суда <адрес> выдан дубликат исполнительного листа исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство по вышеуказанным требованиям ООО «ЛЕТКОЛ» было окончено 03.09.2020г.; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 253 857,94 руб., что также подтверждается справкой Отдела судебных приставов по <адрес> от 13.11.2020г. № (л.д. 79).

Вместе с тем, представленной истцом справкой о задолженности подтверждается, что по состоянию на 24.08.2020г. размер последней составлял 1 141 722,36 руб. (л.д. 33-34).

Таким образом, в спорный период, то есть с 24.08.207г. по 24.08.2020г., задолженность перед истцом в полном объеме не была погашена ответчиками, что последними не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками решения суда в полном объеме в спорный период, то есть с 24.08.207г. по 24.08.2020г., а именно факт незаконного удержания и пользования денежными средствами истца, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами суд находит законными и обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его рассчитанным арифметически неправильно, поскольку расчет произведен без учета сумм, удержанных с ответчик ФИО1 согласно представленных им справки УПФР в <адрес> (межрайонное), а именно без учета суммы в размере 6 420,27, удержанной в марте 2020 года (л.д.85-87).

В связи с указанным, проверив сведения об удержанных в счет погашения задолженности суммах согласно справки УПФР в <адрес> (межрайонное) от 16.11.2020г., а также представленных платежных поручений, истребованных судом из Отделения судебных приставов по <адрес> (вх. 7148 от 10.02.2021г., вх. 10189 от 26.02.2021г.) суд, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, считает необходимым принять к учету в счет погашения задолженности, сумму в размере 6 420,27 руб., удержанную в марте 2020 года с ФИО1, в связи с чем производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.207г. по 24.08.2020г. составит 262 187,02 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о необходимости уменьшения размера процентов, исчисленных истцом, на сумму в размере 6 420,27 руб., удержанную в марте 2020 года с ФИО1, основан на неправильном толковании норм материального права и установленном правиле расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Не является заслуживающим внимание и довод о том, что истец ООО «ЛЕТКОЛ» не является кредитором ответчиков, поскольку ООО «ЛЕТКОЛ», является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк», а, следовательно, в соответствии с параграфом 3 главы 24 ГК РФ наделен правами кредитора в соответствии с возникшим денежными обязательством между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат солидарному возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443,74 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 01.09.2020г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, ФИО4 В.ча, ФИО2 в пределах цены иска в размере 262 349,21 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым частично отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 01.09.2020г., в сумме 262 187,02 руб., в остальной части, то есть в сумме 262 187,02 руб., меры по обеспечению иска сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 В.ча, ФИО2 в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 187,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить частично меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 01.09.2020г., в сумме 162,19 руб.; в остальной части, то есть в сумме 262 187,02 руб. меры по обеспечению иска сохранить.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.