Приговор № 1-24/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

№1-24/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 24 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя – Долинской М.А.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение № и ордер №001514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 17 февраля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал сотрудникам полиции 27 октября 2014 года. Административный штраф он оплатил 17 декабря 2014 года.

30 апреля 2017 года около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на <адрес>, обнаружил автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 №1 Имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, убедившись в отсутствии владельца транспортного средства, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Ключом, находящимся в замке зажигания, он запустил двигатель и придал автомобилю движение, направившись на нём в поездку в с. Волчья Александровка, где в районе ул. Садовая совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел данным транспортным средством, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что утром 30 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в с. Волчья Александровка и купить себе водки. По пути следования он обнаружил автомобиль ВАЗ. Владельца транспортного средства возле автомобиля не было. Он открыл незапертую дверцу машины, сел на водительское сиденье. Ключ зажигания находился в замке. Чтобы облегчить себе путь в магазин, он решил воспользоваться автомобилем, хотя знал, что он был лишён права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он запустил двигатель автомобиля и совершил на нём поездку в с. Волчья Александровка. При движении он увидел встречный автомобиль и, чтобы разъехаться с ним, остановился. При возобновлении движения он перепутал передачи и включил заднюю скорость, из-за чего автомобиль скатился в кювет и совершил наезд на дерево, получив механические повреждения.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком №. 30 апреля 2017 года около 9 часов он возвращался в <адрес> на своем автомобиле. На дороге лежала опора. Он решил её убрать, так как она мешала движению. Оставив автомобиль на дороге, он пошёл искать трос. Когда вернулся, то автомобиля не было на месте. Он позвонил сыну и рассказал о случившемся. Вместе с сыном они предприняли меры поиска транспортного средства. Через некоторое время сын позвонил ему и сказал, что обнаружил автомобиль. Так же сын сообщил, что автомобиль угнал ФИО1 и совершил наезд на дерево. Когда он (ФИО2 №1) подъехал к месту происшествия, то обнаружил в кювете свой автомобиль, который имел повреждения в задней части. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, спал, сидя за рулём транспортного средства. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 апреля 2017 года ему позвонил отец ФИО2 №1 и сообщил об угоне автомобиля. В целях поиска машины, он поехал от дома в сторону трассы. Около с. Волчья Александровка он увидел автомобиль ВАЗ, принадлежавший его отцу. Управлял автомобилем ФИО1 На его требование об остановке, ФИО1 затормозил, но автомобиль покатился назад и съехал в кювет, где ударился о дерево. На место происшествия он вызвал отца и сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что 30 апреля 2017 года несли службу и были направлены дежурным на место происшествия в с. Волчья Александровка. По прибытию на место они обнаружили повреждённый автомобиль ВАЗ в кювете. В нём находился водитель ФИО1, который пояснил, что собирался съездить на этом автомобиле за водкой. Прибывший на место происшествия собственник машины ФИО2 №1 заявил им об угоне транспортного средства. При проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии. При ней ФИО1 рассказал, где стоял автомобиль, как он к нему подошёл, открыл дверь, запустил двигатель и пояснил в каком направлении уехал с места происшествия.

Свидетель ФИО20 присутствующий понятым при проведении проверки показаний на места с участием ФИО1 так же подтвердил правильность и достоверность составления протокола данного следственного действия (л.д. 118-120).

Факт неправомерного завладения транспортным средством подтверждается заявлением потерпевшего в полицию, в котором он сообщает о случившемся (л.д. 6) и сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции (л.д. 5).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-10) осмотрен участок местности по ул. Зелёная в х. Зелёный Клин. В протоколе осмотра зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-22) автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № обнаружен с повреждениями на ул. Садовая в с. Волчья Александровка. В ходе осмотра на поверхностях автомобиля был выявлен и изъят след пальца руки, пригодный для идентификации.

По заключению эксперта след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ, оставлен ФИО1 (л.д. 134-138).

Указанный след осмотрен следователем (л.д. 143) и признан вещественным доказательством (л.д. 146).

Признательные показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 113-117).

Согласно протоколу от 30 апреля 2017 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 158).

Из акта 31БР 097000 (л.д. 159) и чека (л.д. 160) следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 с применением технического средства алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Процедура оформления протоколов сотрудниками полиции и освидетельствования ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, которая была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 148, 203).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области 17 февраля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Из книги учёта лиц, лишённых права управления транспортными средствами, ведущейся в ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что ФИО1 сдал своё водительское удостоверение 27 октября 2014 года (л.д. 176-177).

Согласно справке ОМВД России по Волоконовскому району срок наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с 27 октября 2014 года по 27 августа 2016 года. Штраф в размере 30000 руб. им заплачен 17 декабря 2014 года (л.д. 179). Таким образом, на момент совершения угона, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключение эксперта дано лицом, имеющим специальные познания в области дактилоскопии. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования следа.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, ёа так же показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, а так же с показаниями подсудимого.

ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. Он сознавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, он совершает общественно-опасное деяние. При этом ФИО1 желал и достиг преступного результата.

При совершении угона ФИО1 сознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо прав на это имущество. Он желал завладеть этим транспортным средством и добился преступного результата. При этом ФИО1 не имел цели хищения транспортного средства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый намеревался воспользоваться транспортным средством только для поездки в магазин.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины.

Указанное в обвинительном акте обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не признаёт смягчающим наказание, поскольку подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступлений или способствующих их расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, (л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности и лишённым права на управление транспортными средствами, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, разъезжая на нём по дорогам Волоконовского района, подвергая опасности участников дорожного движения и создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства в значительной степени увеличили степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и свидетельствуют о стойкой противоправной направленности его поведения, недостаточности принятых мер для исправления подсудимого. С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений, данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суд признаёт, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание подсудимому по данной статье в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит ввиду общественной опасности совершенных преступлений и данных отрицательно характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Поскольку административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не достигло своей цели и не способствовало исправлению подсудимого, суд признаёт необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Балан В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 №1; пакет с дактилоплёнками, диск с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 100 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев