Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-240\2025 г

48RS0009-01-2025-000139- 89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года гор. Данков Липецкой области

Данковский городской суд Липецкой области

под председательством судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 14.05.2024 г. в г. Данкове Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, гос. номер № и автомобилем Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № 08-07-24ДРГ, составленному ИП ФИО3 25.08.2024 г., сумма страхового возмещения составила 1 171 224,52 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 17000 руб. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 771224,52 руб., госпошлину в размере 20400 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 17 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; нотариальные расходы в размере 400 руб.; почтовые расходы в сумме 480 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 пояснил, что ФИО2 исковые требования признает в части возмещение вреда в размере 443851 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.; госпошлину в размере удовлетворенных исковых требования, нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в дел, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.05.2024 г. примерно в 11:30 в гор. Данкове Липецкой области на перекрестке улиц Энгельса и Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Дастер, гос. номер № и автомобилем Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.60-61).

Постановлением от 14.05.2024 г. по административному делу виновной в указанном дорожном происшествии признана ФИО2, водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер №, которая привлечена к административной ответственности (л.д. 101).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.87).

Согласно экспертному заключению, проведенному по ходатайству АО «СК «Астро-Волга» экспертом–техником «Расчетно-Аналитического центра» ФИО6 № 1156146 от 01.07.2024Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляет 651 200 руб., а с учётом износа восстановительные расходы составят 483 600 руб.(л.д.105-120).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Указанной страховой организацией с согласия ФИО1, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачено ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей (л.д. 125).

Истец, полагая о недостаточности указанных средств для восстановления ремонта транспортного средства, организовал проведение экспертизы.

Согласно договору №08-07-24ДРГ от 30 мая 2024г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, проведена техническая экспертиза ТС, по результатам которой стоимость годных остатков ТС Renault Duster, г.р.з. № составила 271 255,48 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа составляет 2 152 365р. и превышает стоимость ТС 1442480 руб. (стоимость аналога) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость услуг независимого оценщика составила 17000,00 руб. (л.д.13-17).

К указанному заключению суд относиться критически, поскольку при определении рыночной стоимости ТС Renault Duster 2018г.в., <данные изъяты>, произведен анализ лишь рынка вторичных продаж ТС в аналогичной комплектации. Анализ производился по данным портала www.auto.ru и не содержит обоснованных расчетов.

С имеющиеся в нем информации о нецелесообразности проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не согласился истец, указав на возможность восстановления автомобиля, что согласуется с заключениями, проведенными по инициативе АО «СК «Астро-Волга» и ответчика ФИО2

Кроме того, лицо проводившие экспертизу не предупрежден об уголовной ответственности уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указал представитель ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертиза», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер VIN <данные изъяты> цвет светло-серый, per. знак № от повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14 мая 2024 года примерно в 11.30, в гор. Данкове Липецкой области на перекрестке улиц Энгельса и Володарского по среднерыночным ценам в Липецкой области по состоянию на 14 мая 2024 года без учета износа составляет 1113676 руб. и с учетом износа составляет 843851 руб. Средняя цена автомобиля Рено-Дастер, per. знак № с учетом корректировки по пробегу: 1544210 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Приведенное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду экспертиз, имеет обоснованные расчеты и выводы, проведено государственной организацией имеющей лицензию на ее проведение. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 предупрежден.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст.ст. 1064 ГК РФ,1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении одами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения и этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Анализ представленных доказательств об обстоятельствах и размере причиненного ущерба истцу, а так же приведенного законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, позволяет суду прийти к выводу о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению основываясь на заключении ФГБУ « Липецкая лаборатория судебной экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер VIN <данные изъяты> цвет светло-серый, per. знак № от повреждений полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14 мая 2024 года примерно в 11.30, в гор. Данкове Липецкой области на перекрестке улиц Энгельса и Володарского, по среднерыночным ценам в Липецкой области по состоянию на 14 мая 2024 года без учета износа составляет 1113676 руб. и с учетом износа составляет 843851 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная гибель ТС не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, истец вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом выплаты страховой компанией, сумма возмещения ущерба при указанных выше по тексту обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 713676 руб. (1113676 руб. - 400000 руб.).

Учитывая, что истцом для реализации права на получение возмещения ущерба с ответчика, понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размер 400 рублей, почтовые расходы в размер 480 руб., государственная пошлина в размере 20400 руб., которые подтверждены материалами дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку лишь исковое заявление составлено и подано от имени истца его представителем - ФИО4, лицом имеющим на это нотариально удостоверенную доверенность, принявшим на себя обязательство по представлению интересов истца, однако он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, неоднократно не являлся в судебные заседания для защиты интересов истца.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя ФИО4

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможность взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг ФИО4 за составление и подачу искового заявления в интересах истца в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 713676 руб. (семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба и 20400 руб. (двадцать тысяч четыреста) рублей госпошлина за подачу иска в суд, 17 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 400 руб. – нотариальные расходы, 480 руб.- почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Сутягин

Мотивированный текст решения составлен 04 сентября 2025 года.