Апелляционное определение № 33-2824/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2024-000808-91Дело № 2-1988/2025

Дело № 33-2824/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Костина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем установки забора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем установки забора, в обоснование требований указав следующее.

С [дата] истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] Границы земельного участка определены межеванием и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок обнесен забором по границе земельного участка. В 2022 году ответчик, производя застройку двухэтажного жилого дома по адресу: [адрес], демонтировал забор истца, разделяющий их участки для постройки жилого дома в связи с нехваткой места для установки строительных лесов, т.к. дом проходит по границе смежных земельных участков. На неоднократные требования истца о возврате забора на место и недопустимости возведения строения, которое не соответствует техническим отступам и пожарной безопасности, ответчик не отреагировал. Жилой дом, возведенный ответчиком в нарушение градостроительных норм и предусмотренных законодательством отступов, препятствует проникновению солнечного света на земельный участок истца, в сезонные периоды на участок истца попадает снег и стекает вода, образуя большие лужи и затопления на разведенном огороде, что уничтожает насаждения на участке и может привести к разрушению почвы и грунта. Допущенные при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества истца, являющегося инвалидом, и затруднить его эвакуацию, в случае возникновения пожара.

На основании изложенного истец просил:

- обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: [адрес], путем установки ответчиком забора по точкам согласно кадастрового паспорта земельного участка от [дата] № [номер],

- признать жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] постройкой,

- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: [адрес], путем сноса ответчиком самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], за счет ответчика,

- прекратить право собственности ответчика на жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.12.2025 принят отказ от иска в части требований о признании жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: [адрес], путем сноса ответчиком самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], за счет ответчика; о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Исковые требования в остальной части истцом ФИО1 изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ - заявлено об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: ФИО4 [адрес], путем установки ответчиком забора по координатам поворотных точек смежной границы, в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата] (имеющимся в ЕГРН):

№ точки Y,м Х,м

1 [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевую границу между земельными участками отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Судом не было учтено, что производя застройку участка в 2022 году ответчик демонтировал существовавший ранее забор между участками истца и ответчика. Построенный жилой дом ответчиком препятствует проникновению солнечного света на участок истца. Ввиду нарушения ответчиком градостроительных норм Истец находится в постоянном стрессе из-за пожарной безопасности. В нарушение положений статьи 42 ЗК РФ, которой закреплена обязанность собственников земельных участков сохранять межевые геодезические и другие знаки, соблюдать требования градостроительных регламентов, ответчик самостоятельно демонтировал забор вдоль построек истца. Ввиду чего истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, пояснил, что забор истца он не демонтировал, забор между участками имеется и он не заходит на участок истца. Полагает, что фактически данный иск был инициирован допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1, который и оплатил производство судебной экспертизы (т. 1 л.д. 159), и являющийся в настоящее время мужем бывшей жены ответчика, с которой у ответчика конфликтные отношения на фоне имущественных споров. Со своей стороны ФИО2 прав истца ФИО1 не нарушал, оскорблений, указанных в заявлении истца, в его сторону не допускал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [номер] и жилой дом с кадастровым номером 52:24:0110301:138 по адресу: ФИО4 [адрес], д. Букино, [адрес] находятся в собственности истца ФИО1.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110301:151 и жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] находятся в собственности ответчика ФИО2.

Истец, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: ФИО4 [адрес], д. Букино, [адрес], путем установки ответчиком забора, при указании обстоятельств нарушения прав истца заявлял о демонтаже ответчиком части забора из сетки-рабицы, установленного истцом, разделяющего их участки для постройки жилого дома в связи с нехваткой места для установки строительных лесов, так как дом возведен без соблюдения необходимых отступов от ограждения, установленного по смежной границе, при этом истец ссылался на нарушенность своего права в пользовании недвижимым имуществом.

Ответчик оспаривая, заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт демонтажа им ограждения и сам факт нарушения прав истца по пользованию земельным участком. Судом была дана оценка показаниям сторон данным в ходе рассмотрения дела и сделан вывод, что доводы ответчика согласуются с представленными фотоматериалами изображения ограждения.

Поскольку в данном случае бремя доказывания оснований иска возложена на истца, с целью проверки его доводов, судом по ходатайству истца в лице его представителя, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в части имеющей значение для разрешения спора (в связи с частичным отказом истца от иска и уточнением им предмета иска), экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Графическое отображение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] приведено в Приложении [номер] данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], замеренных в ходе экспертного осмотра по фактическому пользованию представлены ниже:

№ точки Y,м Х,м

1 [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Графическое отображение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по данным ЕГРН, представлено в Приложении [номер] данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], по данным ЕГРН, представлены ниже:

№ точки Y,м Х,м

1 [номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

По второму вопросу. Между земельными участками [номер] и [номер] ограждение (забор) частично отсутствует.

В этой связи, в местах отсутствия ограждения (забора) фактическая смежная граница принимается по стене существующего строения.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками [номер] и [номер] представлена следующим образом:

-от точки [номер] до точки [номер] граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки [номер] до точки [номер] фактическая смежная граница принята по существующему строению - сараю;

- от точки [номер] до точки [номер] граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки [номер] до точки [номер] фактическая смежная граница принята по существующему строению - бани;

- от точки [номер] до точки [номер] граница представлена в виде фактического ограждения - забора;

- от точки [номер] до точки [номер] фактическая смежная граница принята по существующему строению-теплицы;

-от точки [номер] до точки [номер] граница представлена в виде фактического ограждения – забора.

Графическое отображение поворотных точек фактических земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] и границ смежных земельных участков, установленных в ЕГРН, представлено в Приложении [номер] данного заключения.

В результате проведенного сравнения установлено, что фактическая смежная граница не соответствует границам, установленным в ЕГРН на расстоянии от 0,48 м. до 1,34 м.

К экспертному заключению представлены приложения с границами земельных участков.

Допрошенный по ходатайству представителя истца для разъяснения заключения эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что между сараем и баней имеется ограждение из прутьев. От теплиц до угла земельного участка имеется забор. Имеется смежная граница от угла до угла по фактическому пользованию по забору, по сараю, бане, теплице. Имеются отступления от юридической границы в части телицы на 48 см. бани от 55 см. до 2 см., сарай от 97 см. до 69 см.

При этом пояснения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 судом в решении не приводятся и оценке не подлежат, поскольку связаны с выводами относительно отсутствия нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома, а от иска в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчика его снести истец отказался и производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по запросу суда в качестве разъяснения экспертного заключения по вопросу [номер] представлен дополнительно фотоматериал с изображением ограждения по смежной границе земельных участков.

Таким образом, экспертным заключением опровергнуты первоначальные доводы стороны истца о демонтаже ответчиком (в целях установки строительных лесов для возведения жилого дома) части забора из сетки-рабицы, установленного истцом, разделяющего их участки в месте, напротив места расположения жилых домов.

Однако, экспертом было установлено, что ограждение по смежной границе земельных участков, действительно отсутствует от точки 5 до точки 6 Приложения [номер] заключения судебной экспертизы, ввиду чего в местах отсутствия ограждения (забора) фактическая смежная граница определена экспертом по стенам существующих строений-хозяйственных построек истца.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

В данном случае суд оценивая, заключение судебной экспертизы, наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Стороны также заключение судебной экспертизы не оспаривали и не доверие данному доказательству не высказали. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

После проведения по делу судебной экспертизы и получения экспертного заключения представитель истца в судебном заседании стал ссылаться на демонтаж ответчиком части ограждения -забора из сетки-рабицы от точки 5 до точки 6 Приложения [номер] заключения судебной экспертизы, указывая, что забор пропал в 2024 г., на что он не ссылался ни при подаче иска, ни в судебном заседании до проведения судебной экспертизы. Обстоятельства утраты ограждения и доказательства таких обстоятельств им суду указаны не были.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду был представлен свидетель ФИО1, который пояснил суду, что знаком и истцом и с ответчиком как с соседями, поскольку является собственником жилого [адрес]. Кроме того, бывшая жена ответчика в настоящее время является его (свидетеля) женой. Поскольку истец является инвалидом, то он (свидетель) оказывает ему физическую помощь в бытовых вопросах. У земельных участков истца и ответчика имеется смежная граница. По всей смежной границе их земельных участков имелся забор из сетки-рабицы. В 2019 г. ответчик стал строить жилой дом на своем земельном участке на имевшемся уже фундаменте. Расстояние от дома до забора составляло 70 см. Дом был выстроен в 2021 г. На строительстве дома присутствовал истец, а сам ответчик находился за границей. Поскольку необходимо было ставить леса для возведения жилого дома, то рабочие демонтировали ограждение из сетки-рабицы между домами, а именно выдернули его из земли и переставили на земельный участок истца. Так он там и продолжает стоять. Частично забор из профнастила между участками ставил сам ответчик в 2019 г. и истец против этого не возражал. Впоследствии у сторон возник конфликт, в связи с возведением истцом бани. Баня расположена на земельном участке истца. Рядом с баней был забор. От точки 5 до точки 11 приложения [номер] к заключению судебной экспертизы забор был из сетки-рабицы и проходил рядом с баней. В 2010 г. забор из сетки-рабицы стоял. Осенью 2022 г. сетки –рабицы не было. Истец предполагает, что сетку-рабицу демонтировал ответчик. Когда исчезла сетка-рабица ему (свидетелю) не известно. Забор от точки 11 до точки 12 приложения [номер] к заключению судебной экспертизы из сетки-рабицы стоит и сейчас.

Однако свидетель ФИО1 не смог подтвердить обстоятельства утраты части ограждения смежных участков от точки 5 до точки 11 приложения [номер] к заключению судебной экспертизы, в том числе не смог пояснить, когда и в связи с чем оно было утрачено, ссылаясь лишь на предположения истца о том, что демонтаж ограждения осуществил ответчик. Более того показания свидетеля об отсутствии ограждения из сетки-рабицы между домами сторон опровергаются заключением судебной экспертизы, объяснениями ответчика и объяснениями представителя истца, указавшего, что ограждение в указанной части присутствует. Таким образом, показания свидетеля не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик указал суду на неприязненные отношения между ним и свидетелем, ввиду судебных тяжб с бывшей супругой ответчика и нынешней супругой свидетеля. При этом негативное отношение свидетеля к ответчику прослеживалось и по чрезмерно эмоциональным ответам свидетеля на вопросы ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд критически оценил показания свидетеля.

Более того, представителем истца, заявляя о демонтаже ответчиком ограждения от точки 5 до точки 6 Приложения [номер] к заключению судебной экспертизы не указано суду, какая необходимость имелась у ответчика в демонтаже ограждения в указанной части - напротив места расположения хозяйственных построек на земельном участке истца, при этом в указанном месте отсутствовала необходимость демонтажа части ограждения для установки строительных лесов для возведения ответчиком жилого дома.

Что касается факта возведения ответчиком ограждения - забора из профнастила от точи 3 до точки 5 приложения [номер] к заключению судебной экспертизы, который установлен заключением экспертизы и подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, то несмотря на то обстоятельство, что установленная ответчиком часть ограждения не соответствует координатам смежной границы земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, однако как следует из приложения [номер] к заключению судебной экспертизы, фактически ограждение ответчиком установлено на своем земельном участке и указанные действия права истца по пользованию земельным участком в установленных границах не нарушают, поскольку не создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В данном случае спора между сторонами о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении пленума ВС №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания данные участниками процесса, письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела создание со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, то есть нарушение ответчиком правомочий истца как собственника земельного участка не доказано, не доказан и факт создания угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ему имуществу, само по себе частичное отсутствие заборного ограждения из сетки-рабицы по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельства рассматриваемого дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицами, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Они отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил экспертизу в основу судебного решения.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковым требованиям и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.