Решение № 12-67/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-67/2023

61RS0011-01-2023-001990-87 К материалу 12-67/2023


РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- лица, подавшего жалобу – ФИО5,

- представителя лица, подавшего жалобу ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО от 30.08.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

13.09.2023 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 года, из содержания которой следует, что 30.08.2023 года на автодороге г. Белая Калитва - х. ФИО7 примерно в 12 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО5 не согласен по следующим юридически значимым обстоятельствам. Так, из схемы ДТП составленной со слов участников ДТП, а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2, совершал поворот налево, для парковки к дому проживания через сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки движения, чем нарушил ПДД, а именно: п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в п. 15 указано - действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ); Постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8 о нарушении ч. 1 ст. 12.16 (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) прямо подтверждает причину ДТП и, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 - подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не соблюдение вышеперечисленных ПДД водителем ФИО2 при совершении поворота для парковки к дому проживания через разделительную полосу встречных потоков, привело к столкновению автомобилей, т.е., не убедившись в безопасности совершаемого маневра «поворот» водитель ФИО2 по сути лишила возможности беспрепятственного в попутном направлении проезда справа водителю а/м <данные изъяты> ФИО5 Таким образом, водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 не мог предположить то, что водитель ФИО2 будет неожиданно совершать поворот через сплошную линию разметки перпендикулярно направлению дороги и, попытался избежать столкновения а/м уводя свою машину <данные изъяты> влево. О том, что водитель ФИО2 неожиданно повернула на пересечение сплошной линии разметки влево и о том, что скорость была в пределах 10-15 км/ч подтверждает характер и места повреждения автомобилей. У а/м «<данные изъяты>» повреждена правая часть (правое крыло и правая фара), а у а/м «<данные изъяты>» передняя левая дверь. В связи с чем, ФИО5 просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО5) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – ФИО5, явился, поддержал поданную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.08.2023 года.

В судебное заседание представитель лица, подавшего жалобу – ФИО5 – ФИО6, явился, поддержал поданную своим доверителем жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.08.2023 года отменить. В доказательство невиновности своего доверителя – ФИО5 в произошедшем ДТП, представил суду фотографии с места ДТП, кроме того, пояснил, что на данных фотографиях видно, что переднее левое стекло а/м «<данные изъяты>» закрыто сеткой. Наличие каркасной шторки на левом (водительском) стекле двери а/м «<данные изъяты>» подтверждает факт того, что у водителя ФИО2 была ограничена обзорность с места водителя. Его доверителю невозможно было избежать ДТП, поскольку невозможно предположить, что идущий впереди автомобиль, сначала совершает маневр вправо, а затем вдруг станет поворачивать влево под углом 90 градусов через сплошную линию разметки не доехав до разрешительного места поворота 58 метров. Просил суд отменить постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.08.2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении его доверителя ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО5 он знает лично, находится с ним в дружеских отношениях, дружат долгое время; представителя ФИО5 – ФИО6 знает, как правозащитника, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с ним не состоит, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, по существу рассматриваемой жалобы показал, что точную дату и время, он не помнит, летом 2023 года он и ФИО5 на автомобиле ФИО5 возвращались с работы, поднимались вверх по автодороге в сторону <адрес>, впереди заметили автомашину «<данные изъяты>», которая сначала взяла вправо, когда автомашина ФИО5 поравнялась с автомашиной «<данные изъяты>», автомобиль «Форд Фокус» резко под углом 90 градусов повернул в их сторону, т.е. влево, при этом сигнал поворота водителем автомашины «<данные изъяты>» заблаговременно включен не был, ФИО5 пытался уйти от удара, однако, машины соприкоснулись боком, так обе машины бок о бок и подъехали к забору домовладения, как в последствии оказалось, место жительства водителя автомобиля «<данные изъяты>», где и остановились.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, пояснил, что он является ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, ФИО5 и ФИО6 знает в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, кроме того, показал, что летом 2023 года он совместно с напарником ФИО4 заступили на службу, выехали по маршруту патрулирования, находились на территории города, им передали сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге в сторону <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, увидели две автомашины: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вышли из патрульного автомобиля и направились в сторону автомобилей, участников ДТП. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась девушка, как впоследствии было установлено ФИО2, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился молодой человек, как впоследствии установлено ФИО5 От обоих водителей были отобраны объяснения, напарником ФИО4 со слов водителей автомобилей, участвующих в ДТП, была составлена схема места ДТП, со слов водителей им стало известно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» остановилась на правой обочине дороги, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» повернул влево, в результате чего произошло ДТП. В результате проверки, проведенной на месте ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ФИО5 и его представителя ФИО6, она знает по причине произошедшего ДТП, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях с ними не находится, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, показала, что 28.08.2023 года примерно в 12 часов 30 минут – 13 часов 00 минут она совместно с молодым человеком - ФИО1, ехали по дороге в направлении <адрес> в сторону дома, при совершении маневра «поворот налево», она посмотрела в зеркало заднего вида, машин не было, однако, на дороге в данной местности бугор и обзор машин, идущих в попутном направлении, очень плохой, во время поворота налево, в водительскую дверь ее автомобиля пришелся удар машины, и они бок о бок подъехали к забору ее домовладения. Кроме того, не отрицала факт того, что на окнах ее автомобиля установлены шторки в виде сетки, а также, что маневр поворота, она совершала в неположенном месте, так как на дороге была сплошная дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения, до разрешительной дорожной разметки для маневра поворота налево она чуть-чуть не доехала, количество метров до разрешительной дорожной разметки, назвать не смогла, также пояснила, что за данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который на сегодняшний день ею оплачен.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что ФИО5 и ФИО6, он знает в связи с произошедшим ДТП, в родственных, дружеских, личных неприязненных отношениях с ними не состоит, с ФИО2 находится в дружеских отношениях, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, показал, что летом 2023 года, он совместно с ФИО2, на автомобиле возвращались домой из магазина, ФИО2 находилась за рулем, он находился на пассажирском сидении. Не отрицал факт того, что ФИО2 совершила маневр обгона на запрещающей дорожной разметки, в это время в водительскую дверь врезался автомобиль ФИО5

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу – ФИО5, его представителя – ФИО6, допросив в судебном заседании: ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО, свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 года на автодороге по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО от 30.08.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО от 30.08.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

По письменному ходатайству ФИО2 от 06.09.2023 года, постановлением и.о. дознавателя (инспектор ДПС ОДПС ГИБДД) Отдела МВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО от 12.09.2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 7734 от 06.09.2023 года назначено комплексное трасолого-автотехническое исследование.

Согласно справке об автотехническом исследовании № 5/153 от 29.09.2023 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области, исследование по поставленным вопросам будет проведено по двум версиям, так как экспертным путем не представилось возможным устранить имеющиеся противоречия в части места столкновения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что они не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 своими действиями нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в связи с тем, что: ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО непосредственным свидетелем ДТП произошедшего 30.08.2023 года не был, обстоятельства случившегося, знает лишь со слов лиц, участвующих в ДТП; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 судом отвергаются, в связи с тем, что он длительное время находится в дружеских отношениях с лицом, подавшим жалобу - ФИО5, а свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО2

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Д.С. Прошина