Приговор № 1-115/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-115/2025

№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Батайска Ростовской области – Антошина Р.П.,

подсудимого – ФИО1 у.,

защитника подсудимого – адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Султонова Хамзы К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты> и несовершеннолетних детей <данные изъяты> со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султонов Хамза К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 К.У., ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), согласно постановлению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ, он считается подвергнутым данному административному наказанию, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, передвигался по улицам г. Батайска Ростовской области. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У. был остановлен и впоследствии инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО1 К.У. отстранен от управления указанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> при наличии у ФИО1 У. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,785 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, ФИО1 К.У. ДД.ММ.ГГГГ дал взятку должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти – инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1 К.У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 с просьбой не привлекать его к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и предложил за это последнему денежное вознаграждение.

Далее Свидетель №3, осознавая противоправный характер действий ФИО1 У., уведомил начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> о склонении его к совершению коррупционного преступления со стороны последнего, после чего согласился принять участие в проведении сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Далее, ФИО1 К.У. был приглашен в служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оборудованный видеокамерой, где он снова предложил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, незаконное денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, за не привлечение его к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея и реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а также осознавая, что инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 является должностным лицом, назначен на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по городу Батайску <данные изъяты> входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, принятие к нарушителям мер административного воздействия, передал последнему денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 К.У., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 Х.К.У. на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на различных стройках, рабочим. Какого-либо давления со стороны органа предварительного следствия на него не оказывается. Он является гражданином Республики Узбекистан, но проживает в РФ, а именно в <адрес> на протяжении примерно 5 дней, ранее проживал на протяжении 5 лет в <адрес>. Ранее, примерно 2 года назад, он управлял ТС на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и его остановили сотрудники ДПС, которые выявили данный факт, в связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он двигался на автомобиле марки «Chevrolet» модели «Lacetti», с государственным регистрационным знаком № регион, который на праве собственности принадлежит его дяде по имени Касым, он осознавал, что управляет автомобилем без права на его управление, он просто ехал домой, хотел оставить, и в этот период времени, когда он двигался по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Батайска, а именно Свидетель №1, который ему представился, потребовал ему предъявить права на управление ТС, а также документы на ТС, в ответ на его законные требования он предоставил только документы ТС, а права на управление ТС не предоставил, так как у него их нет, ведь он их лишен, о чем он отразил ранее. Сотрудник полиции Свидетель №1 отстранил его от права управления ТС, и предложил проехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с указанным. По приезду в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, он был освидетельствован, после чего примерно в 08 часов 58 минут сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Далее, когда он находился в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он встретил инспектора ДПС Свидетель №3 Он решил, что может предложить ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он обратился к Свидетель №3 с предложением денежных средств в размере 25000 рублей в качестве взятки, за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №3 ему пояснял, что это незаконно, но он настаивал на своем, так как не хотел быть привлечен к административной ответственности. Далее в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, находясь в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, он достал из кармана его штанов 25000 рублей 5 купюрами, после чего положил их в его вид на жительства, который положил на стол Свидетель №3, а также пояснил, что это за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №3 сказал, что это незаконно, и через короткий промежуток времени в указанный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зашел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, следователь, понятые и эксперт, и соответственно был зафиксирован факт того, что он дал взятку сотруднику полиции – Свидетель №3 Он осознает, что его действиями он совершил преступление – лично передал деньги в сумме 25000 рублей сотруднику полиции Свидетель №3 в качестве взятки, за то, что бы тот оказал в пользу него незаконное бездействие, заключающееся в не привлечении его к административной и уголовной ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 У. по эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вблизи ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, VIN №. <данные изъяты>

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 К.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. <данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. <данные изъяты>

- определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, <данные изъяты>

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, и будет направлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- справкой ОГАИ ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>

- копией постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев. <данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 У., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, VIN №. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 У. и оформление в отношении него административного материала. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки Chevrolet» модели «Lacetti», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 У. по эпизоду ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он направлялся по его личным делам и проходил вблизи отдела ГИБДД по <адрес> на территории г. Батайска. Тогда к нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, который будет проводиться непосредственно в самом отделе ГИБДД. На это он дал свое согласие и направился вместе с ними туда. Участвующие лица стали собираться на первом этаже отдела перед входом в служебный кабинет №, в котором, как ему тогда стало известно, проводится оперативный эксперимент – взяткодатель передавал сотруднику полиции инспектору ГИБДД Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение. Как только все собрались перед входом, а именно: старший следователь Следственного комитета <данные изъяты> начальник отдела экономической безопасности Свидетель №6, эксперт отдела полиции Свидетель №7 и второй понятой Свидетель №5, указанные лица все вместе прошли в служебный кабинет №. Так, в помещении кабинета за рабочим столом в кресле сидел инспектор ГИБДД Свидетель №3, а на стуле для посетителей сидел взяткодатель – ФИО1. Свидетель №6 подошел к последнему и представился, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего сообщил о том, чтобы те оба оставались на месте, сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Им с Свидетель №5, как понятым, до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия, в котором приняли участие он и вышеуказанные лица, в том числе и сам ФИО1 К.У., в виде на жительство иностранного гражданина, лежащем на рабочем столе, за которым сидел Свидетель №3, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, номиналом пять тысяч рублей 5 купюр, которые затем были упакованы и опечатаны биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Как пояснил Свидетель №3, указанные денежные средства передал ФИО1 К.У. ему за не привлечение последнего к административной и уголовной ответственности. ФИО1 К.У. давал такие же пояснения по данному поводу. Таким образом, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки, за не привлечение ФИО1 У. к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3 По окончанию осмотра места происшествия, следователем ему и другим участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра места происшествия, а также денежные средства, изъятые в ходе его производства. С письменным протоколом ознакомились все участники следственного действия, в том числе и он сам, и лично прочитали его. После чего, он и остальные участвующие лица подтвердили достоверность изложенной в протоколе осмотра места происшествия информации его подписями. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он проходил мимо отдела ГИБДД по <адрес> на территории г. Батайска. Тогда к нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, который будет проводиться непосредственно в самом отделе ГИБДД. На это он дал свое согласие и направился вместе с ними туда. Участвующие лица стали собираться на первом этаже отдела перед входом в служебный кабинет №, в котором проводился оперативный эксперимент – взяткодатель передавал сотруднику полиции – инспектору ГИБДД Свидетель №3, незаконное денежное вознаграждение. Как только все собрались перед входом, а именно: старший следователь Следственного комитета <данные изъяты> сотрудник отдела экономической безопасности Свидетель №6, эксперт отдела полиции Свидетель №7 и второй понятой Свидетель №4, указанные лица все вместе прошли в служебный кабинет №. Так, в помещении кабинета за рабочим столом в кресле сидел инспектор ГИБДД Свидетель №3, а на стуле для посетителей сидел взяткодатель, как ему тогда стало известно, его звали ФИО1. Свидетель №6 подошел к ФИО1 Х.К.У., представился, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего сообщил о том, чтобы те оба оставались на месте, сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Им с Свидетель №4, как понятым, до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия, в котором приняли участие он и вышеуказанные лица, в том числе и сам ФИО1 К.У., в виде на жительство иностранного гражданина, лежащем на рабочем столе, за которым сидел Свидетель №3, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, номиналом пять тысяч рублей 5 купюр, которые затем были упакованы и опечатаны биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. В дальнейшем Свидетель №3 пояснил, что указанные денежные средства передал ФИО1 К.У. ему за не привлечение последнего к административной и уголовной ответственности. ФИО1 К.У. давал такие же пояснения по данному поводу. Таким образом, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки, за не привлечение ФИО1 У. к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3 По окончанию осмотра места происшествия, следователем ему и другим участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра места происшествия, а также денежные средства, изъятые в ходе его производства. С письменным протоколом ознакомились все участники следственного действия, в том числе и он сам, и лично прочитали его. После чего, он и остальные участвующие лица подтвердили достоверность изложенной в протоколе осмотра места происшествия информации его подписями. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ОЭБиПК МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, к нему обратился инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, который пояснил о том, что ему предложили незаконное денежное вознаграждение, далее, об указанных обстоятельствах доложил начальнику ОМВД России по <адрес>, который в свою очередь составил уведомление на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором сообщил об указанном факте. Также Свидетель №3 пояснил, что денежное вознаграждение ему хочет передать Султонов Хамза К. У., ДД.ММ.ГГГГ рождение, за не привлечение к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее, оперуполномоченная ОЭБиПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. разъяснила Свидетель №3, что тот является участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснила ему, что необходимо осуществить видео-фиксацию факта передами ему ФИО1 Х.К.У. денежных средств, а также разъяснила положения ст. 304 УК РФ. Местом проведения оперативного эксперимента должен был послужить служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 было установлено техническое оборудование для видео-фиксации происходящего. В ходе оперативного эксперимента, Свидетель №3 с ФИО1 Х.К.У. прошли в указанный служебный кабинет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3 Далее, примерно в 12 часов 40 минут в кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, зашел он, старший следователь следственного отдела по городу Батайск, а также эксперт ЭКО и понятые, чтобы зафиксировать факт дачи взятки сотруднику полиции и составить протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем изъяты денежные средства в размере 25000 рублей, которые, со слов Свидетель №3 и ФИО1 У., были переданы ФИО1 Х.К.У. за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и не направление материалов в Батайский городской суд <адрес>, а соответственно не привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», был выявлен и задокументирован факт совершения ФИО1 Х.К.У. преступления, а именно дачи взятки в размере 25000 рублей инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 за не привлечение к административной и уголовной ответственности. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности эксперт-криминалист ЭКО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он был приглашен в качестве специалиста в области криминалистики для участия в осмотре места происшествия, а именно в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам следователем были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, понятым до начала осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия, в документе – виде на жительство иностранного гражданина, лежащем на рабочем столе инспектора ДПС Свидетель №3, были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, купюрами номиналом пять тысяч рублей. Данные денежные средства, по указанию следователя им были упакованы и опечатаны биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Как пояснил Свидетель №3, указанные денежные средства передал ФИО1 К.У. ему за не привлечение последнего к административной и уголовной ответственности. ФИО1 К.У. давал такие же пояснения по данному поводу. По окончанию осмотра места происшествия, следователем ему и другим участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра места происшествия, а также денежные средства, изъятые в ходе его производства. С письменным протоколом ознакомились все участники следственного действия, в том числе и он сам, и лично прочитали его. После чего, он и остальные участвующие лица подтвердили достоверность изложенной в протоколе осмотра места происшествия информации его подписями. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, <данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты><данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 К.У. передает Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в количестве 5 штук каждый билет банка России номиналом 5000 рублей: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России, достоинством 5000 рублей в количестве 5 штук, серийными номерами № – являются продукцией предприятия Гознак. Представленные на экспертизу денежные билеты изготовлены в соответствии с соблюдением предъявляемой технологии. <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности вина подсудимого ФИО1 У. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый является его родным племянником. ФИО1 К.У. ранее проживал в Башкирии, а с ДД.ММ.ГГГГ работает здесь на стройке кровельщиком. У него в собственности имеется автомобиль модели Лачетти, который он давал ФИО1 Х.К.У. в пользование. От сотрудников полиции он узнал об обстоятельствах преступления, когда те его вызвали. Характеризует ФИО1 У. как положительного человека, хорошего работника. ФИО1 К.У. ежемесячно через него переводил денежные средства в размере 100000 рублей семье в Узбекистан.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 для несения службы по обеспечения безопасности дорожного движения, сменив с суточного дежурства командира ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД по <адрес> Свидетель №1 и инспектора Свидетель №2 От указанных сотрудников ДПС ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>», ими было замечено транспортное средство марки «Chevrolet» модели «Lacetti», с государственным регистрационным знаком № регион. При остановке указанного автомобиля для проверки документов, было установлено, что водитель лишен права на управление транспортного средства, однако водительское удостоверение тот не сдавал. Со слов указанных инспекторов ему стало известно, что указанного водителя зовут Султонов Хамза К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 02 часа 50 минут Свидетель №2 отстранил ФИО1 У. от права управления транспортным средством, после чего ФИО1 К.У. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-к», результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания – 0,785 этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль помещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, И ФИО1 К.У. доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где Свидетель №2 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ранее ФИО1 К.У. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежало прекращению, и материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежали передачи в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в холле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он встретил ФИО1 У. В указанное время, ФИО1 К.У. обратился к нему и предложил ему денежное вознаграждение (взятку) за не привлечение его к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на что он отказался и предупредил его о том, что дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей карается уголовной ответственностью. ФИО1 К.У. пояснил, что ему легче передать денежные средства сотрудникам, чем потом оплачивать штраф и услуги штрафстоянки, а также тот не хочет быть привлечен к уголовной ответственности. В связи с чем, ФИО1 К.У. решил обратиться именно к нему, он не знает. Далее, он в устном порядке сообщил сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 К.У. предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение к административной и уголовной ответственности, на что ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие, а также об этом был уведомлен начальник ОМВД России по <адрес>, который в свою очередь составил уведомление на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором сообщил об указанном факте. Оперуполномоченная ОЭБиПК ОМВД России по <адрес><данные изъяты> разъяснила ему, что он является участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснила ему, что необходимо осуществить видео-фиксацию факта передами ему ФИО1 Х.К.У. денежных средств, а также разъяснила положения ст. 304 УК РФ. Местом проведения оперативного эксперимента должен был послужить служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где сотрудниками ОЭБиПК было установлено техническое оборудование для видео-фиксации происходящего. В ходе оперативного эксперимента, они с ФИО1 Х.К.У. прошли в указанный служебный кабинет, после чего ФИО1 К.У. продолжал предлагать денежное вознаграждение за не привлечение к административной и уголовной ответственности, а он предупреждал его, что это является уголовно-наказуемым деянием. В период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1 К.У., желая избежать административной и уголовной ответственности за совершенное деяние, достал из кармана штанов документ – вид на жительство иностранного гражданина, в который были вложены денежные средства, а именно 5 купюр по 5000 рублей каждая, в общей сумме 25000 рублей, после чего положил их на стол, на что он сообщил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Далее, примерно в 12 часов 40 минут в кабинет № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зашел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, следователь и эксперт, чтобы зафиксировать факт дачи взятки сотруднику полиции и составления протокола осмотра места происшествия. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с командиром ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час 30 минут он совместно с Свидетель №1 находился по адресу: <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «Chevrolet» модели «Lacetti», с государственным регистрационным знаком № регион. Им было остановлено вышеуказанное транспортное средство для проверки документов, тот представился и потребовал водителя предъявить права на управление транспортным средством, а также документы на транспортные средства, в ответ на его законные требования водитель предоставил документы на транспортное средство водительское удостоверение, как ним стало известно указанного водителя, зовут Султонов Хамза К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базам данных стало известно, что ФИО1 К.У. лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдавал. У ФИО1 У. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 02 часа 50 минут он отстранил ФИО1 У. от права управления транспортным средством. В дальнейшем в 02 часа 52 минуты ФИО1 К.У. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-к», результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания – 0,785 этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, им составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Далее, по приезду в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 03 часа 46 минут Свидетель №1 составлен протокол о доставлении ФИО1 У., после чего в 08 часов 58 минут Свидетель №1 составлен протокол об административном совершении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В дальнейшем дело об указанном административном правонарушении передано мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке №, после чего указанное дело рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судьей указанного судебного участка вынесено постановление, согласно которому ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях ФИО1 У. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что по постановлению судьи Щербинского районного суда <адрес>, ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 К.У. не сдавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения получены из «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 К.У. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 У. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также в дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, передал инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки за не привлечение ФИО1 У. к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности командира ОДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с командиром ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 для несения службы по обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час 30 минут он совместно с его напарником Свидетель №2 находился по адресу: <адрес> ими было замечено транспортное средство марки «Chevrolet» модели «Lacetti», с государственным регистрационным знаком № регион. Его напарником – Свидетель №2 было остановлено вышеуказанное транспортное средство для проверки документов, тот представился и потребовал водителя предъявить права на управление транспортным средством, а также документы на транспортные средства, в ответ на его законные требования водитель предоставил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, как им стало известно указанного водителя, зовут Султонов Хамза К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 К.У. был проверен по базам данных, в связи установлено, что ФИО1 К.У. лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 02 часа 50 минут Свидетель №2 отстранил ФИО1 У. от права управления транспортным средством. В дальнейшем в 02 часа 52 минуты ФИО1 К.У. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-к», результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показания – 0,785 этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее Свидетель №2 составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Далее, по приезду в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 03 часа 46 минут составлен им протокол о доставлении ФИО1 У., после чего в 08 часов 58 минут им составлен протокол об административном совершении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В дальнейшем дело об указанном административном правонарушении передано мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке №, после чего указанное дело рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ судьей указанного судебного участка вынесено постановление, согласно которому ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Кроме того, Свидетель №2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях ФИО1 У. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что по постановлению судьи Щербинского районного суда <адрес>, ФИО1 К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 К.У. не сдавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения получены из «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 К.У. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 У. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1 К.У., находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, передал инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки, за не привлечение ФИО1 У. к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, положив их на стол, за которым сидел Свидетель №3 <данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 У. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 К.У. показал, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, <данные изъяты> данные, как в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 У., по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 У., изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работники правоохранительных органов при проведении ОРМ в отношении ФИО1 У., действовали в рамках закона, объем и характер их действий не превышали пределы их служебных полномочий. Суду не предоставлено каких-либо достоверных и подтвержденных сведений о нарушениями сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ в отношении <данные изъяты> ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или иных законодательных актов и инструкций, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность представленных доказательств и доказанность вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду дачи взятки, поскольку задачами сотрудников правоохранительных органов, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, вследствие чего, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, после поступления рапорта о намерениях ФИО1 У. дачи взятки, незамедлительно, абсолютно законно, было принято решение о выявлении и задержании вышеуказанного лица в целях пресечения его противоправной деятельности.

Таким образом, действия Султонова Хамза К. У. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 Х.К.У. преступлений, учитывает данные о его личности, согласно которым, ФИО1 К.У., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 У. (по всем эпизодам преступной деятельности), суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание благотворительной помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка № специализированный с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 У., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 Х.К.У. преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также коррупционной направленности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 Х.К.У. новых преступлений, суд считает, что ФИО1 Х.К.У. следует назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 291 УК РФ – наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства в пятикратном размере сумме взятки, и окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 У., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенных ФИО1 Х.К.У. преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 Х.К.У. наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 25000 рублей, которые использовались ФИО1 Х.К.У. как средство при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 К.У. управлял в состоянии опьянения, принадлежит его родственнику – ФИО5, соответственно, оснований для конфискации данного имущества, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султонова Хамзу К. У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в размере 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного и полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 Х.К.У. наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 Х.К.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 Х.К.У. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 У. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 – ФЗ) время содержания ФИО1 У. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя <данные изъяты> а именно: автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО5; оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; билеты банка России достоинством 5000 рублей, каждый: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащей под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев