Апелляционное определение № 33-11678/2025 33-382/2026 от 21 января 2026 г.

дело 33-382/2026 (33-11678/2025) судья Сукочева Л.А.

УИД 34RS0038-01-2025-001293-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2025 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,– удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за оказание помощи по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обосновании искового заявления указал, что ФИО является собственником садового участка № <...> по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с 9 июня 2021 года.

18 февраля 2025 года ФИО обратилась в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на ограничение потребления электрической энергии со стороны председателя СНТ «Опытник-3».

17 марта 2025 года УФАС России по Волгоградской области в отношении должностного лица – председателя СНТ «Опытник-3» ФИО было возбуждено административное производство № 034/04/9.21-266/2025 с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования производство по административному делу № 034/04/9.21-133/2025 в отношении ФИО прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Для своей защиты в рамках административного дела № 034/04/9.21-266/2025 ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО, оплата услуг составила 35 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО в свою пользу убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку административное производство возбуждено УФАС по Волгоградской области. Обращение ответчика имело информационный и заявительный характер, было направлено с целью проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики. Требования истца о компенсации морального вреда и расходов не основано на законе.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником садового участка № <...> по адресу: <адрес>, с 9 июня 2021 года.

18 февраля 2025 года ФИО обратилась в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на ограничение потребления электрической энергии со стороны председателя СНТ «Опытник-3».

17 марта 2025 года УФАС России по Волгоградской области в отношении должностного лица – председателя СНТ «Опытник-3» ФИО было возбуждено административное производство № 034/04/9.21-266/2025 с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования производство по административному делу № 034/04/9.21-133/2025 в отношении ФИО прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Для своей защиты, в рамках административного дела № 034/04/9.21-266/2025 ФИО, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО, на основании соглашения №25/099К об оказании юридической помощи от 17 марта 2025года. Оплата услуг составила 35 000 рублей.

Адвокатом ФИО выполнена следующая работа: подготовка и подача 2-х ходатайств об отложении заседаний; ознакомление с административным делом; подготовка и подача возражений на привлечение ФИО к административной ответственности с представлением письменных доказательств; подготовка и подача дополнительных возражений с представлением дополнительных доказательств; подготовка и подача ходатайства о допросе свидетеля; участие в заседании 14 мая 2025 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070,1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.5, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что по результатам административного расследования производство по административному делу № 034/04/9.21-266/2025 в отношении ФИО прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части убытков в размере 6000 рублей, и приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В отношении доводов жалобы относительно того, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку административное производство возбуждено УФАС по Волгоградской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года, верно исходил из того, что инициатором возбуждения дела о привлечении истца к административной ответственности явилась ФИО и как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные истцом.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

При этом из содержания обращения ФИО, утверждавшей, что руководство СНТ «Опытник-3» незаконно препятствует перетоку электрической энергии и ограничивает поставку электрической энергии на принадлежащий заявителю объект, усматривается, что ответчик фактически настаивала на совершении истцом, как должностным лицом товарищества, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), в связи с чем, просила привлечь его к административной ответственности (л.д. 170).

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО – ФИО, лично присутствуя в заседаниях по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением ФАС по Волгоградской области, не отказался от обвинений в отношении ФИО, настаивал на совершении последним противоправных действий.

Факт оплаты истцом услуг представителя установлен судом первой инстанции (л.д. 25).

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении за счет ответчика расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, прекращенного по реабилитирующему основанию, основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года (пункт 22).

Судебная коллегия также отмечает, что статус председателя СНТ «Опытник – 3», как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с возбуждением вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», фактически исходил из презумпции причинения физических и нравственных страданий лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, для наступления меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий ФИО, обратившейся в надзорный орган с заявлением о нарушении её прав. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности иных условий (в том числе наличие физических и нравственных страданий у истца), являющихся обязательными для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанному выше и иным реабилитирующим основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Однако в рамках настоящего дела доказательства наличия таких условий истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО.

Доводов о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, определенных судом первой инстанции в сумме 6 000 рублей и 10 000 рублей, не соответствует объему проделанной работы, категориям и сложности споров, требованиям разумности и иным критериям, имеющим значение для разрешения данных вопросов, апелляционная жалоба не содержит, такое несоответствие судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: