Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2 – 115/2018 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» (далее - ООО «РАЛЬФ-КАР») о признании недействительным п. 9.3 Договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, взысканные денежные средства перечислить на счет банковской карты по указанным в приложении реквизитам.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> о приобретении ФИО1 в ООО «РАЛЬФ-КАР» транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, версия: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля истцом полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе наличные денежные средства, кредитные денежные средства и денежные средства, вырученные за продажу своего автомобиля. Подержанный автомобиль был передан истцом ответчику также ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку был продан по программе обновления автомобиля. Таким образом, ФИО1 были полностью выполнены принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи.

Однако продавцом был грубо нарушен п. 4.1. Договора купли-продажи, которым установлено, что «автомобиль должен быть поставлен покупателю в течение 14 дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца не менее 100% от стоимости автомобиля». Денежные средства в размере 100% стоимости автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в соответствии с указанным пунктом Договора купли-продажи, автомобиль продавцом должен был поставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, обязательства по Договору были выполнены ответчиком с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара на 35 дней.

В соответствии с п. 9.3. Договора купли-продажи автомобиля «в случае нарушения сроков поставки автомобиля по вине продавца более чем на 14 дней, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено действующим законодательством».

Однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».

Таким образом, п. 9.3. Договора купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительным в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя», а сумма неустойки (пени) в данном конкретном случае исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет <данные изъяты>

Ответчик в течение 49 дней незаконно безвозмездно пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в то же время банком начислялись ежедневные проценты, которые истцу пришлось оплатить банку за пользование кредитом. Большая часть денежных средств для приобретения автомобиля была взята истцом в кредит, и это обстоятельство доставляло ему множество душевных переживаний и волнений, поскольку ничего конкретного о сроках передачи автомобиля ФИО1 в автосалоне не сообщали. Компенсацию причиненного морального вреда тем, что он долгое время не имел ни машины, ни денег, оплачивая при этом кредит, истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и дополнил, что до настоящего времени продавец не сделал ни одной попытки в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года претензии ответа не последовало, в связи с чем истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. На предложения компенсировать причиненный вред и неудобства в день передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ – (предоставлением, например, зимней резины за <данные изъяты>) был получен ответ, что по распоряжению генерального директора никакие компенсации покупателям не предоставляются. Работа истца имеет разъездной характер (Санкт-Петербург, ФИО2, Кингисепп и т.д.), за что организацией ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация за использование личного автотранспорта, и отсутствие транспортного средства на столь длительный незапланированный срок доставило множество неудобств, душевных волнений и переживаний. Кроме того, из банка постоянно поступали звонки с вопросами, когда же он (ФИО1) предоставит банку ПТС (по кредитному договору в течение 10 дней со дня получения автомобиля) с угрозами испортить кредитную историю, что также доставляло ФИО1 душевные и нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство могло отрицательно повлиять на его имидж и деловую репутацию. В приложении в договору купли-продажи стоимость автомобиля указана как <данные изъяты>, а с учетом скидок <данные изъяты> и <данные изъяты> – всего <данные изъяты>. Однако всего за приобретаемый автомобиль ФИО1 уплатил <данные изъяты>: <данные изъяты> – наличные денежные средства, <данные изъяты> – денежные средства от продажи старого автомобиля, <данные изъяты> – кредитные денежные средства. Получается, что скидку в <данные изъяты> ему не предоставили, поэтому пени истец рассчитал, исходя из фактически уплаченных денежных средств, а именно, <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск в полном объеме, а пункт 5 требований о перечислении денежных средств на счет банковской карты просит суд не рассматривать, поскольку данный вопрос исковым требованием не является.

Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ-КАР» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В письменном отзыве на иск указала на частичное несогласие с исковыми требованиями, поскольку автомобиль был передан истцу с задержкой до 15 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним получением ПТС от поставщика. Таким образом, срок передачи автомобиля был нарушен продавцом по независящим от него причинам. Претензия истца о передаче автомобиля была удовлетворена продавцом добровольно. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены какими-либо доказательствами, являются чрезмерно завышенными и, следовательно, необоснованными. При принятии судом решения о взыскания с ответчика штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3 ст. 23.1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РАЛЬФ-КАР» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, версия: <данные изъяты>, а Покупатель обязался принять автомобиль в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору (л.д. 8-9).

Из Приложения № 1 к Договору № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты>, а с учетом скидок <данные изъяты> и <данные изъяты> – всего <данные изъяты>. Такие же цифры указаны и в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

Между тем письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что всего за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> истец ФИО1 уплатил <данные изъяты>, где <данные изъяты> – наличные денежные средства (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> – денежные средства от продажи старого автомобиля (приложение к договору и акт приема-передачи), <данные изъяты> – кредитные денежные средства (кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года и выписка по лицевому счету о перечислении денег) (л.д. <данные изъяты>).

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере в большем, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1, п. 5.1 данного договора Продавец обязался передать Покупателю товар не позднее 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу Продавца не менее 100 % от стоимости автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по Договору № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с п. 4.1 указанного Договора, передача товара (транспортного средства) потребителю ФИО1 должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем договор был исполнен и автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не оспаривается, что просрочка передачи товара таким образом составила 35 дней (л.д. <данные изъяты>).

Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. <данные изъяты>).

В пункт 9.3. Договора купли-продажи автомобиля указано, что в случае нарушения сроков поставки автомобиля по вине продавца более, чем на 14 банковских дней, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от уплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от оплаченной покупателем суммы, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Данный пункт указанного договора купли-продажи автомобиля истцом оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

С учетом требований норм материальных законов и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что условия пункта 9.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно части 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном получении паспорта транспортного средства от поставщика объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5 % = <данные изъяты> х 35 дней = <данные изъяты>)

Правильность этого расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленный истцом расчет, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

Как следует из «Словаря финансовых терминов и экономических понятий» банковский день - период, отведенный в банке для приема и обслуживания клиентов, выполнения операций по кредитованию, финансированию капитальных вложений, приему и выдачи наличных денег. Синонимы: Операционный день. Операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны в Договоре <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года не определили, какой именно промежуток времени они понимают под «банковским днем», суд исходит из того, что соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений указанной статьи ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, постольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец ФИО1 указал, что он претерпевал неудобства, поскольку его работа связана в том числе и с передвижением на личном транспорте, испытывал тревогу, вызванную неизвестностью и неопределенностью относительно приобретенного им транспортного средства, внося при этом платежи по кредиту. Указанное несомненно причиняло истцу нравственные страдания, но с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика еще и штраф (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17), суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до <данные изъяты>.

Ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что досудебные претензии истца остались без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, о чем ходатайствовал ответчик в письменно отзыве на иск, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 9.3. Договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, заключенный между ООО «РАЛЬФ-КАР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с «РАЛЬФ-КАР» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.