Апелляционное постановление № 10-25389/2025 от 10 декабря 2025 г.

№10-25389/2025

Судья Козлова Е.В.


Апелляционное постановление

г. Москва 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощниках судьи Наумовой Д.В., Асфалиди Ю.А.,

с участием прокуроров Мухиной А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Л... С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Л... С.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении

ФИО4.. И... ...

После доклада председательствующего выслушав представителя потерпевшего Л... С.Е., осужденного ФИО2, прокурора Мухину А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2023 года по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, ссылаясь на то, что прибыл для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ... России по ... области 22 июля 2024 года, 13 сентября 2024 года прибыл в УФИЦ 1 ФКУ ... ГУФСИН России по г. Москве, в период отбывания наказания поощрялся администрацией, взысканий не имеет, отбыл более 1/3 от общего срока наказания, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, оплачивает исполнительные листы ежемесячно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца 29 дней, возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения в УФИЦ-1 ... УФСИН России по г.Москве с момента вынесения постановления до фактического освобождения.

На данное постановление суда представителем потерпевшего адвокатом Л... С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что закон не допускает определения размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, в долях, только солидарно, суд посчитал, что осужденный ФИО2 исполнил приговор, выплатив потерпевшему 300000 рублей, при этом суд сослался на приговор, где указано, что каждый осуждённый (ФИО2 и ФИО3) должен выплатить потерпевшему по 300000 рублей, заявлений потерпевшего не было и быть не могло, органы, исполняющие приговор, обязаны руководствоваться законом, а не приговором, в котором отсутствуют какие-либо пояснения, почему применён не солидарный принцип, а долевой при распределении обязанности осуждённых по возмещению морального ущерба, совместно причиненного потерпевшему, невыплата потерпевшему присужденной судом суммы в полном размере является нарушением предусмотренных законом обязанностей обоими осуждёнными, а не только одним из них, просит отменить постановление в связи с неисполнением возложенных приговором обязанностей по возмещению морального ущерба, причинённого преступлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО2 осужден приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2023 года по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осужденный отбывает наказание с 22 июля 2024 года, в УФИЦ-1 ... УФСИН России по г.Москве - с 13.09.2024 года, трудоустроен в ГБУ «Жилищник района ...» г. Москвы.

22.09.2025 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации УФИЦ-1 ... УФСИН России по г. Москве, ФИО2 за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имел, имеет ряд поощрений, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует правильно, к разъяснению норм законодательства относится положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поддерживает в коллективе хорошие отношения, общителен, вежлив, к сотрудникам администрации относится корректно, проявляет тактичность, доброжелательность, сдержанность; администрация УФИЦ-1 ... УФСИН России по г. Москве считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2

По месту работы в ГБУ «Жилищник района ...» г. Москвы характеризуется положительно.

Приговором с ФИО4 в счёт возмещения причиненного потерпевшему морального вреда в пользу К... М.И. взыскано 300.000 рублей. Приговор в данной части исполнен.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, приговор не исполнен, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, в ходе которого исследованы постановление об окончании исполнительного производства от 2 июня 2025 года, согласно которому взыскание с ФИО2 в пользу К... М.И. 300.000 рублей произведено в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства от 3 октября 2025 года, согласно которому взыскание с ФИО3 в пользу К... М.И. 300.000 рублей произведено в полном объеме.

Указанные документы подтверждают факт исполнения осужденным обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Доводы адвоката о том, что денежные средства потерпевшему не поступили, не являются основанием для вывода о том, что осужденный не исполнил приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО4.. И..., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий