Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020(2-7540/2019;)~М-7052/2019 2-7540/2019 М-7052/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда

г. Калининграда Стефанская Н.В.

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьи лица: ФИО2, ОАО «Калининградгазификация» к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении расходов затраченных на капитальных ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником 56/100 доли в коммунальной квартире общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. расположенной по адресу < адрес >. В квартире зарегистрирован и проживает супруг истицы ФИО3, что подтверждается копией поквартирной карточки. Остальные 44/100 доли вышеуказанного жилого помещения являются собственностью муниципального образования. 14.01.2018 г. в квартире произошла аварийная ситуация, был зарегистрирован факт отравления продуктами сгорания бытового газа. Специалистами бригады аварийно-диспечерской службы было выявлено наличие угарного газа и проведено экстренное отключение газа с установкой заглушек и пломб, согласно акта об отключении квартирного газопровода от 14.01.2018 г. Дальнейшее восстановление газоснабжения стало возможно после выяснения причин отравления и приведения системы газопотребления в квартире в соответствие с требованиями нормативных документов, что подтверждается сообщением ОАО «Калининградгазификация» №261 от 15.01.2018 г. При выяснении причин отравления выяснилось, что ранее на третьем этаже был сделан ремонт с заменой газового котла, в ходе которого заложили вентиляционную шахту, ведущую в квартиру истицы. Так как, газовое оборудование в квартире не отвечало современным требованиям, в частности не имело автоматов, которые при утечке газа или его продуктов сгорания могли бы отключить подачу газа. Газовая служба вынесла заключение о непригодности к дальнейшей эксплуатации газоиспользующего оборудования, что подтверждается письмом №19157 от 02.07.2019 г. Оборудование необходимо было заменить быстро, так как в зимнее время квартира была без оборудования непригодна для проживания. Все расходы для приведения системы газоснабжения для отопления и подачи горячей воды истица взяла на себя. Нанимателем комнаты (44/100 доли) муниципальной собственности является ФИО4, он расходов не понес, в квартире не проживает. За приобретение и установку газового оборудования истица оплатила 30471,46 рублей, что подтверждается представленными к иску документами. Истица в адрес ответчика направила заявление 02.03.2019 г. о возмещении произведенных расходов в части соответствующей доли в праве собственности. Администрация ГО «Город Калининград» на полученное заявление ответила отказом. Истица указала, что для выполнения требований специалистов ОАО «Калининградгазификация» ей пришлось затратить личное время, личные денежные средства, расходы на проезд, т.к. она проживает в другом городе. Считает, что указанное должно быть компенсировано. Также ссылаясь на положения ст. 65 ЖК РФ, ст.ст.15,151,210,681 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в ее пользу расходы за покупку и перемонтаж газового котла с сопутствующими материалами, подключение газоиспользующего оборудования, проверку технического состояния дымоходов и вентиляционных систем квартиры денежные средства в размере 13407,44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 852 руб., сумму морального вреда в размере 4000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В материалы дела представила письменные объяснения. Дополнительно указала, что она в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована. Ранее установленное оборудование было старым, и требовало замены, что подтверждали специалисты. Указала что она до произошедшего случая отравления к сособственнику по вопросу замены газового оборудования не обращалась, разрешение на замену оборудования не получала, но при этом указала, что ею доказаны все расходы которые она понесла, выбран надежный котел, средней ценовой категории. При этом переоборудование газового оборудования было необходимо, т.к. имеющееся оборудование находилось в аварийном состоянии, и без его замены не восстановили бы газоснабжение, а на улице была минусовая температура, пользоваться квартирой было невозможно. Пояснила, что когда она стала сособственником, заехали в квартиру, горелка была в непригодном состоянии, супруг ее заменил, но договор на обслуживание сразу не заключали, проект не делали. Специалисты ОАО «Калининградгазификации» обязали заменить газовый котел, что она и сделала.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ФИО6 Указала, что истицей не представлен договор на пользование газовым оборудованием, неизвестно как собственник использовал это оборудование. Истица указала, что оборудование было в ужасном состоянии, а установка газового оборудования была в 2000 г. Истица своими действиями лишила ответчика провести осмотр оборудования и принять решение либо о ремонте, либо о замене газового оборудования. На основании изложенного в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является нанимателем комнаты в коммунальной квартире. Он в квартире постоянно не проживает. Газовое оборудование было изношено. Произошел факт отравления угарным газом, после чего специалисты газ отключили, до устранения выявленных нарушений. Истица самостоятельно приобрела и произвела перемонтаж газового оборудования. Считает иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо привлеченное к участию в деле ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено нормами ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно нормам ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что истица ФИО1 (ранее ФИО7) является собственником 56/100 доли в общей долевой собственности квартиры общей площадью52,7 кв. расположенной по адресу г. Калининград, < адрес > (л.д. 12). Вторым сособственником 44/100 доли является муниципальное образование «Город Калининград». Нанимателем – комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 15,8 кв.м. является ФИО2 Договор социального найма в письменном виде не заключался.

Ранее истицей, было заменено газоиспользующее оборудование, а именно как она пояснила горелка в ванной комнате. На кухне был установлен котел старой конструкции. 14.01.2018 года в принадлежащей истице квартире произошло отравление продуктами сгорания газа жильцов квартиры.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил в судебном заседании, что является супругом истицы. Он проживает и зарегистрирован в указанной коммунальной квартире. Подтвердил, что 14.01.2018 г. в квартире произошло отравление угарным газом. В квартире на кухне был установлен газовый котел старой конструкции. Он, после того как въехал в квартиру поменял газовую колонку в ванной комнате, т.к. ей пользоваться было невозможно, она была изношена. Газовый котел он не менял, т.к. требовалась бы замена всей системы отопления. При обследовании газового оборудования у специалистов вопросов по установке газовой колонки не было. Было установлено, что жильцы на третьем этаже заложили дымоход. Позже им выделили новый дымоход. Он в Администрацию и «Калининградгазификацию» не обращался, т.к. не является собственником.

Специалистами ОАО «Калининградгазификация» было произведено обследование квартиры и выявлено, что – произведена замена газового проточного водонагревателя (газовой колонки). Документального подтверждения о проведении работ по замене газовой колонки, подключении к внутреннему газопроводу, дымоотводящим и вентиляционным системам жилого дома и их исправном техническом состоянии, в архив предприятия не поступало (очевиден факт самовольного переустройства и несанкционированного подключения к действующей сети газоснабжения); - обнаружено нарушение герметичности в подключении к дымоходу дымоотводящих патрубков газовой колонки и газовой отопительной горелки.

Между собственниками (нанимателями) указанной квартиры и ОАО «Калининградгазификация» не заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и не проведен соответствующий комплекс работ по причине неоднократного отсутствия доступа в квартиру при проведении планового технического обслуживания сетей газоснабжения указанного жилого дома.

Также специалистами ОАО «Калининградгазификация», было указано, что восстановление газоснабжение на цели горячего водоснабжения и отопления возможно после устранения выявленных нарушений с целью приведения системы газопотребления квартиры в соответствие требований нормативных документов при условии предоставления в адрес Общества: заключения об исправности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования, выданного Специализированной организацией (договор на проведение сервисного обслуживания); актуального акта проверки технического состоянии дымоходов и вентиляционных систем жилого дома на основании п. 11,12 Правил, содержащего полную информацию о техническом состоянии.

До 14.01.2018 г., когда произошла аварийная ситуация и после (до момента замены газового оборудования) ни истица ФИО1, ни наниматель комнаты в коммунальной квартире ФИО2 в Администрацию ГО «Город Калининград» с вопросом о замене или ремонте газового оборудования не обращались, чего не отрицали в судебном заседании. Договоров на обслуживание газового оборудования со специализированными организациями не заключали.

После отключения газоснабжения в < адрес >, истица ФИО1 самостоятельно приняла решение о замене газового котла. Как пояснила истица в судебном заседании ее супругом, также ранее была заменена и газовая колонка расположенная в ванной комнате. Газовый котел, расположенный в кухне, также пришел в непригодное состояние и для приведения жилого помещения в технически исправное состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования и надлежащей эксплуатации жилого помещения, необходимо было выполнить ряд работ по замене газоиспользующего оборудования. Считает, что такая обязанность возложена на второго сособственника помещения. Необходимость указанных действий, по мнению истицы, подтверждена рядом представленных документов, расходы подтверждены расходными кассовыми документами.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, и анализа правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истицей ФИО1 в квартире №1 жилого дома < адрес >, где проживает муж последней, были выполнены работы по переустройству газоиспользующего оборудования, а именно полной замены. Первоначально работы были выполнены в ванной комнате, без соответствующего проекта по установке газоиспользующего оборудования, (а именно была демонтирована газовая колонка марки ВПГ-23, установлен газовый проточный водонагреватель марки «Baltgaz»). Указанное подтверждается представленными истицей в материалы дела копиями – ответ ОАО «Калининградгазификация» направленный в адрес ФИО1, актами об отключении квартирного газопровода, пояснениями истицы, свидетеля ФИО3, третьего лица ФИО2, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2018 г. Истицей на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования договора со специализированной организацией ОАО «Калининградгазификация» не заключались.

Как указала истица, ранее установленный газовый котел пришел в негодность, имел аварийное состояние и не обеспечивал надлежащего и безопасного использования.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылалась на ответ ОАО «Калининградгазификация» от 02.07.2019 г. (л.д. 20).

Согласно указанного ответа, специалистом ОАО «Калининградгазификация» сообщалось, о том, что к инвентаризационному учету принято газоиспользующее оборудование с отводом продуктов сгорания в квартире №< адрес >: газовый проточный водонагреватель (газовая колонка) марки «Baltgaz»; газовый отопительный котел марки «луч». Одновременно проинформировали, что ранее в квартире было установлено с 2000 г. – газовая колонка марки ВПГ-23; с 1989 г. – газовая отопительная горелка. Указали, что ранее выпускаемые модели газогорелочных устройств в настоящее время не соответствуют современным требованиям и эксплуатационной надежности, значительная часть модельного ряда снята с производства. Очевидным явился факт необходимости замены газоиспользующего оборудования на высокоорганизованное оборудование, имеющее необходимое содержание параметров автоматики безопасности.

Указанный ответ на обращение ФИО1 - обследование подтверждает доводы истицы о том, что ею принято решение о замене газоиспользующего оборудования вследствие получения указанного сообщения. Вместе с тем, обязательного характера указанный ответ не носит. ФИО1, а также и наниматель ФИО2 используя право свободного выбора, могли и не следовать указаниям данного уведомления, обратиться к сособственнику помещения для принятия решения.

Вместе с тем ФИО1 приняла самостоятельное решение о полной замене газоиспользующего оборудования. С чем и были связанны ее дальнейшие действия направленные на заключение договора на оказание платных услуг, обследование дымоотводящих систем, приобретение и установку нового газового котла (л.д. 18,21-24, 28-30). Всего, в связи с указанными действиями, истица понесла расходов на сумму 30471,46 руб.

Вместе с тем, истица не обращалась к сособственнику жилого помещения с заявлением о необходимости замены газоиспользующего оборудования.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами4 и 6 части2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом2 части2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истица с заявлениями о замене газоиспользующего оборудования в администрацию городского округа «Город Калининград» не обращалась. Специалистами администрации газоиспользующее оборудование не осматривалось, не устанавливалась работоспособность ранее установленного оборудования и возможность его ремонта. Проект на замену газовой колонки и газового котла истицей не представлен. Указание истицы и свидетеля, о том, что к ранее самовольно установленной колонке претензий не было, суд относится критически, т.к. специалистами при установлении факта самовольного переустройства было обнаружено нарушение герметичности в подключении к дымоходу дымоотводящих патрубков газовой колонки и газовой отопительной горелки.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа указанных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истице по замене газоиспользующего оборудования, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, последней достаточных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по замене газоиспользующего оборудования не представлено, не получалось разрешение для производства указанных работ от сособственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Стефанская Н.В.