Апелляционное определение № 33-10093/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-019857-37

Дело № 2-887/2026

Дело № 33-10093/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 434 659,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 148,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (434 659,83 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 60 018,78 рублей, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 353 413,70 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 076,55 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Автодруг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от <дата> ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 820 434,79 рублей под 9 % годовых.

<дата> согласно выписке по счету были списаны денежные средства в следующем размере: 20 000 рублей в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах; 398 709,83 рублей в счет оплаты договора страхования жизни ...., 15 950,00 рублей в счет оплаты договора GAP.

Совокупный размер списаний составил 434 659,83 рублей.

Указывает, что при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» 434 659,83 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 60 018,78 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 209 214,27 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>, начисляемые на сумму 434 659,83 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях. Взыскать с ответчика ООО «Автодруг» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «РОЛЬФ», АО «Автоассистанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении Указывает, что указанные в иске дополнительные услуги не являются банковской услугой. Услуги были предложены и проданы истцу в автосалоне. Также ссылается на то, что кредитный договор закрыт 30 августа 2024 года. При этом указывает, что договор истец заключил самостоятельно и добровольно, такая услуга истцу банком не предлагалась и не навязывалась, банк лишь исполнил поручение истца на перевод денежных средств, на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения денежных средств за счет истца.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» <дата> заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 820 434,79 рублей на срок 60 месяцев, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9 % годовых.

Согласно представленной выписке <дата> со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 20 000 рублей в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах; 398 709,83 рублей в счет оплаты договора страхования жизни ...., 15 950 рублей в счет оплаты договора GAP.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 434 659,83 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №59-3-3/6679, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В рассматриваемом случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 820 434,79 рублей (л.д. 63-64).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 188 999 рублей.

Вместе с тем ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита дополнительных услуг общей стоимостью 434 659,83 рублей (398 709,83 рублей договор страхования жизни ...., 15 950 рублей договор GAP, 20 000 рублей программа помощи на дорогах). При этом их стоимость уже включена в общую сумму кредита.

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 1 152 000 рублей в АО «РОЛЬФ».

Запрашиваемая сумма 1 820 434,79 рублей указана Банком, а не Потребителем, и в эту сумму включены дополнительные услуги на общую сумму 434 659,83 рубля, которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Также следует учитывать, что заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно он получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, а также получение им выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы, поскольку материалами дела установлены нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств, поскольку материалами дела установлены нарушения ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)».

Таким образом, принимая во внимание то, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется, оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, судебная коллегия, исходя из того, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с банка стоимости дополнительных услуг в размере 210 000 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, то они также подлежат возмещению ответчиком.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции взысканы излишне уплаченные проценты в размере 60 018,78 рублей из расчета 434 659,83/365*560*9%, где 560 – количество дней. Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет за период с 18 февраля 2023 года по 30 августа 2024 года года.

Из справки о закрытии кредитного договора от <дата>, выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что кредитный договор от <дата> .... закрыт <дата>, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 68).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, при расчете убытков в виде необоснованно уплаченных истцом банку процентов на сумму дополнительных услуг судом первой инстанции учтено, что кредитный договор был досрочно закрыт. При этом сам факт закрытия кредитного договора не лишает истца права на обращение с иском о защите и восстановлении нарушенных прав в ходе оформления такого договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком не были удовлетворены до окончания судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом правовых оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют доказательств наличия оснований для его уменьшения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также длительностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его снижения.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО «Совкомбанк» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи