Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее САО ЭРГО) о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в ***, в «21» час. «40» мин. *** между ФИО1, управлявшим автомобилем «Nissan Serena», рег.знак ***, и ФИО2, управлявшим автомобилем «Honda Partner», рег.знак *** признанного виновником ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было направлено в страховую компанию 06.04.2018г., случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю, в размере 390171,84 рублей были перечислены на его счет.

С 27.04.2018 (с момента истечения 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) до 23.07.2018г. (дня оплаты страхового возмещения) прошло 87 дней.

1% от 375171,84 рублей составляет 3751,71 рублей.

3751,71 рублей * 87 дня = 326398,77 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика 326398 рублей 77 копеек – пени с 20.04.2018 и по 23.07.2018, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей, а именно 2000 рублей составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В..

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.25,26), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что недопустимо уменьшение судом в рамках своих полномочий неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Serena», рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 4).

*** в «21» час. «40» мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим автомобилем «Nissan Serena», рег.знак ***, и ФИО2, управлявшим автомобилем «Honda Partner», рег.знак ***, который был признан виновным в ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 5).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 23.04.2018 года. В указанном заявлении истец также просил произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: ***, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, что не оспаривается ответчиком в возражении на исковое заявление.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 27.04.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истец *** заключил договор на выполнение работ по оценке №***г.

Экспертное заключение №*** вместе с претензией были направлены истцом в страховую компанию 03.07.2018, получены ответчиком 16.07.2018, что подтверждается материалами дела (л.д.58-62).

Страховое возмещение перечислено истцу 23.07.2018 в сумме 390171,84 рублей (л.д.46), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16).

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований (л.д.42-43) оспаривает факт просрочки исполнения обязательства и возражает против размера подлежащей взысканию неустойки. В частности, представитель ответчика указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки.

Суд соглашается с требованием истца о том, что за период с 27.04.2018 по 23.07.2018 с ответчика необходимо взыскать неустойку.

Из заявления (претензии) истца от 22.03.2018 на выплату страхового возмещения(л.д. 8) следует, что заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов было подано в страховую компанию 06.04.2018 (л.д.6). Ответчик произвел страховую выплату истцу только 23.07.2018.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку указанные требования закона ответчиком не были исполнены, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца, с 27.04.2018 (с момента истечения 20 календарных рабочих дней с момента принятия заявления о страховой выплате) до 23.07. 2018 (дня оплаты страхового возмещения) прошло 87 дней. 1 % от 375171,84 рублей составляет 3751,71 рублей. 3751,71 х 87 = 326398,77 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.04.2018 по 23.07. 2018.

Данный расчет ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан достоверным.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика также указывает, что заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика в возражении, денежные средства по страховому случаю в сумме 390171,84 рублей были перечислены истцу 23.07.2018, после получения 16.07.2018 второй претензии истца с приложением независимой экспертизы.

При этом согласно объяснениям представителя истца заключение независимой экспертизы было изготовлено и получено 08 мая 2018 года, однако было направлено в страховую компанию только 03 июля 2018 года, в связи с загруженностью представителя и необходимости составления претензии.

За отсутствием иных доказательств, суд в соответствии с положением статьей 55,67, 68 ГПК РФ, суд руководствуется указанными объяснениями.

О наличии иных причин не направления в страховую компанию заключение независимой оценки суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и его представителя также повлекли увеличение срока просрочки выплаты страхового возмещения на значительный период.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 326398,77 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Кроме этого истцом указано о необходимости взыскания с ответчика установленного статьей 13 Закона о защите право потребителей штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет: 100000 руб. х 50% = 50000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от ***, а также дополнительного соглашения к нему от *** (копии на л.д. 18-22, 23-24), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных со страховой выплатой, с получением неустойки (пени). Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 24) усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Истец на основании подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года