Решение № 2-2675/2024 2-572/2025 2-572/2025(2-2675/2024;)~М-1943/2024 М-1943/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2675/2024

Дело № 2-572/2025

Поступило в суд 21.10.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-003376-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 февраля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска о признании недействительным и отмене приказа МКУ «УЖКХ» от 03.10.2024 года № 135-к «О сокращении штата работников», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее МКУ «УЖКХ») о признании недействительным и отмене приказа МКУ «УЖКХ» от 03.10.2024 года № 135-к «О сокращении штата работников», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец трудоустроен в МКЖ «УЖКХ» (ранее МУ «ГЦ ЖКХ») с 01.06.2009 года. С 02.08.2016 года по сегодняшний день состоит в должности главного инженера. На протяжении 15 лет работы, добросовестно исполнял и продолжает исполнять свои должностные обязанности. По состоянию на 03.12.2021 года общее количество дней неиспользованных законных отпусков составляло 212,31 дней. С середины 2021 года состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем с 29.11.2021 года был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где был направлен на больничный лист. 07.12.2021 года на должность нового директора пришел О.А., который просил истца уволиться по собственному желанию, так как планировал трудоустроить на его место К.С.. В период нахождения истца на больничном, ответчик не выполнял требование об извещении работника о выплате заработной платы и предоставлении расчетных листков. В начале 2023 года в рабочем кабинете истца был заменен дверной замок, тем самым истцу был ограничен доступ в кабинет, от рядовых сотрудников ему стало известно, что его кабинет займет К.С.. Далее, в период временного назначения на должность, К.С., с целью избавиться от главного инженера и начальника юридического отдела, без уведомления учредителя ответчика - администрации г. Бердска, издал приказ №128-к «О сокращении численности и штата работников». Данный приказ истцу и начальнику юридического отдела представлен не был. В дальнейшем О.А. издал приказ от 09.01.2024 года №1-к «Об отмене решения о сокращении» в связи с улучшением финансового положения ответчика. 22.03.2024 года при выходе на работу после длительного отсутствия, истец был необоснованно обвинен со стороны К.С. в нарушении должностных обязанностей, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности. Далее 12.08.2024 года и.о. заместителя директора Х.Е. был издан приказ от 12.08.2024 года №18 «О назначении ответственного лица», в соответствии с которым, главный инженер обязан исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, и подчиняться заместителю директора К.С.. Далее, без проведения конкурса, на должность директора МКУ «УЖКХ» назначен К.С., который издал приказ от 28.08.2024 года № 19 «О внесении изменений и дополнение в должностную инструкцию главного инженера», тем самым возложив на истца дополнительные обязанности, относящиеся к деятельности разнорабочих. После выражения истцом несогласия выполнять приказ, ему в очередной раз поступило устное требование от К.С. об увольнении по собственному желанию.

04.10.2024 года истцу были вручены приказ №135-к от 03.10.2024 «О сокращении штата работников», уведомление №1 от 04.10.2024 года «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации» и уведомление от 04.10.2024 года «О наличии вакантных должностей», утвержденные К.С.. Таким образом, руководство ответчика приняло неправомерное решение о сокращении должности истца, а сэкономленные денежные средства в размере 450 000 руб. делятся между К.С. и «приближенными» сотрудниками». После многократных слияний и объединений отделов ответчика, на сегодняшний день технические службы учреждения состоят из отдела развития жилищно-коммунального комплекса и городского хозяйства, а также отдела административно-хозяйственной части. При этом, только один из начальников отделов имеет профессиональное техническое образование. С учетом возложенных на МКУ «УЖКХ» полномочий и направления осуществляемой деятельности, у К.С. не могло возникнут мысли о сокращении должности истца.

По мнению истца, никакой производственной необходимости для сокращения его должности не имеется, вышеуказанные действия со стороны сотрудников ответчика являются произволом и нарушением его прав.

Требует признать недействительным и отменить приказ МКУ «УЖКХ» от 03.10.2024 года №135-к «О сокращении штата работников», а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Не оспаривал, что на период рассмотрения дела, оспариваемый приказ отменен, но на требованиях настаивает, поскольку, по его мнению, необоснованно было нарушено его право на труд и на дальнейшее существование. Документы о сокращении ему – специалисту, вручали публично, в присутствии сотрудников ниже его по рангу, которые находятся в его подчинении. С этим связано и его требование о компенсации морального вреда, поскольку он испытывал в этот период переживания из-за неуверенности в будущем.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.100), полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв (л.д.98-99), который поддержал в судебном заседании. Из письменного отзыва следует, что 03.10.2024 года МКУ «УЖКХ» г. Бердска действительно издан приказ №135-к «О сокращении штата работников», в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, наличием в учреждении технических служб, иных должностей со схожими должностными обязанностями, с 11.12.2024 года исключить из штатной структуры учреждения - должность главного инженера. Истец с данным приказом ознакомлен 04.10.2024 года, о чем имеется соответствующая подпись. 06.11.2024 года МКУ «УЖКХ» г. Бердска издан приказ №162-к «Об отмене решения о сокращении», в связи с отменой процедуры оптимизации штатной структуры МКУ «УЖКХ» г. Бердска. 07.11.2024 года главному инженеру ФИО1 сообщено об отмене приказа №135-к, вручено Уведомление №3 «Об отзыве уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации». Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено (л.д.98-99).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 года ФИО1 принят на работу в МУ «ГЦ ЖКХ» в качестве начальника отдела технического надзора (л.д.34-38), впоследствии, с 02.08.2016 года переведен на должность главного инженера МКУ «УЖКХ» (л.д. 39-42), где работает по настоящее время.

03.10.2024 года МКУ «УЖКХ» издан приказ № 135-к «О сокращении штата работников» (л.д.79), согласно которому с 11 декабря 2024 года приказано исключить из штатной структуры учреждения должность главного инженера. С указанным приказом 04.10.2024 года ознакомлен главный инженер ФИО1, которому также вручено уведомление № 1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.80), а также вручено уведомление о наличии вакантных должностей (л.д.81).

06.11.2024 года приказом № 162-к МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.102), в связи с отменой процедуры оптимизацией штатной структуры МКУ «УЖКХ» г. Бердска, с 07.11.2024 года отменен приказ от 03.10.2024 года № 135-к, ранее выданные работникам уведомления об увольнении признаны недействительными, установлено с 07.11.2024 года не производить увольнения работников в связи с сокращением штата. ФИО1 07.11.2024 года вручено уведомление № 3 об отзыве уведомления в связи с сокращением штата (л.д.103).

При таких данных, до рассмотрения дела судом оспариваемый приказ отменен, предмет спора отсутствует. Между тем, истец настаивал на требованиях.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, сокращение вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, ответчик МКУ «УЖКХ», как работодатель относительно истца ФИО1, воспользовался предоставленным ему правом на проведение организационно-штатных мероприятий, сокращения численности и штата работников, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав работника, а является исключительным правом работодателя.

Доводы стороны истца о том, что у работодателя не было оснований для сокращения его должности, а равно, что данное решение (сокращение штата) было принято без согласования с учредителем – администрацией города Бердска, правого значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку уведомление о предстоящем сокращении, приказ от 03.10.2024 года № 135-к «О сокращении штата работников» не являются локальными нормативными актами работодателя, не подлежат оспариванию в порядке трудового законодательства, поскольку до момента реального увольнения не влекут для истца никаких неблагоприятных последствий. Признание их незаконными не способствует восстановлению прав и защите охраняемых законом интересов истца. Несогласие ФИО1 с решением работодателя МКУ «УЖКХ» о сокращении численности штата, которое, как указано выше, работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения незаконным не является.

Доводы стороны истца о его переживаниях о будущем, не являются основаниями для установления нарушения прав работника, поскольку, как указано выше, увольнения не состоялось, права на труд ФИО1 не лишен, при начальной процедуре сокращения штата ему предлагались и иные, имеющиеся у работодателя вакансии. Более того, оспариваемый истцом приказ МКУ «УЖКХ» от 03.10.2024 года № 135-к «О сокращении штата работников», являлся только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию, которое в результате не состоялось, о чем истец заблаговременно, задолго до окончания срока возможного расторжения трудового договора, уведомлен.

Работник, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца по заявленным основаниям, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска о признании недействительным и отмене приказа МКУ «УЖКХ» от 03.10.2024 года № 135-к «О сокращении штата работников», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова