Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2226/2017

2-2226-17 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Станкокомплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Станкокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что главный бухгалтер общества неосновательно перечислила деньги в размере 2 718 632 руб. своему брату ФИО1 Деньги были перечислены без какого-либо правового основания. Просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 2 718 632 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Станкокомплект» ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержал и показал, что главный бухгалтер общества своему родственнику перечислила деньги в отсутствии какого-либо договора. На их просьбу возвратить деньги, ответа от ФИО1 не было.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в виду направления в командировку судом было оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. ФИО1 ДАТАг. был уведомлен о судебном заседании на ДАТАг. Следовательно, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в гражданском деле, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Прайм» в связи заключением договора сам себя направил в служебную командировку в АДРЕС ДАТАг., то есть ответчик избрал для себя приоритетным исполнение служебных обязанностей, тогда как правом на участие в судебном заседании пренебрег.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 2 718 632 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Из платежных поручений за период с ДАТАг. по ДАТАг. следует, что ООО «Станкокомплект» перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 2 718 632 руб. В платежных поручениях наименование платежа указано « для зачисление на счет ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА. возмездного оказания транспортных услуг». Из объяснения представителя истца в суде, акта сверки на ДАТАг. следует, что в обществе отсутствует какой-либо договор возмездного оказания услуг с ФИО1 В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого -либо правового основания для получения денег от ООО «Станкокомплект». При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 793 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Станкокомплект» 2 718 632 руб. в счет неосновательного обогащения, 21 793 руб. возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: