Решение № 2А-4732/2024 2А-4732/2024~М-4452/2024 М-4452/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-4732/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007338-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4732/2024 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13., начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП Московской области ФИО14. о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП Московской области ФИО17 требованиями которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя в установленные законом сроки; незаконным бездействие начальника отделения Раменского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от <дата> в установленные законом сроки; об обязании начальника отделения рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата>, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу <номер> в отношении должника ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <номер>, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст», в случае отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО19. направить ООО «ПКО Траст» копии документов, подтверждающих его возвращение взыскателю после окончания исполнительного производства (реестр почтовых отправлений, опись вложений почтового направления), в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установить начальнику отдела разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Раменском РОСП в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство <номер>. В настоящее время согласно сайту ФССП России исполнительное производство <номер>-ИП окончено <дата>. На основании определения суда от <дата> ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный документ <номер>). При этом по информации АО «АЛЬФА-БАНК» после окончания исполнительного производства ему, как взыскателю, исполнительный документ не возвращался и в банке отсутствует. Также в банк не поступало постановление об окончании исполнительного производства. <дата> ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал. В связи с чем <дата> истец направил жалобу в адрес ГУФССП России по Московской области на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20., однако, ответ на указанную жалобу также не поступил. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском. На основании изложенного, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в Раменском РОСП по Московской области находилось исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2, где взыскателем являлось АО «Альфа-Банк». <дата> исполнительное производство <номер> было окончено.

На основании определения суда от <дата> ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный лист <номер>) (л.д.8-9).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после окончания исполнительного производства взыскателю исполнительный документ и постановление направлены не были.

<дата> ООО «ПКО Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Жалоба получена <дата> Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» также не поступал.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП по МО не направлял в адрес взыскателя исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, а начальник отдела ФИО21. не рассмотрел вышеуказанную жалобу.

Истец также указывает о направлении в адрес ГУФССП России по Московской области жалобы в порядке подчиненности на действия начальника отделения Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая также оставлена без ответа, между тем, требований к ГУФССП России по Московской области настоящим иском не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО24, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки с возложением обязанности рассмотреть данную жалобу.

В результате чего, суд полагает, что для восстановления нарушенного права административного истца на ответчика – начальника отделения судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует возложить обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата> (дата получения жалобы адресатом), а на судебного пристава-исполнителя ФИО25. обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» оригинала исполнительного документа <номер> либо документов, подтверждающих факт направления указанного исполнительного документа в адрес взыскателя ранее.

Между тем, суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по установлению места нахождения исполнительного документа <номер>, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, жалоба истца, из которых это бы следовало, не рассмотрена, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, следовательно, истцу длительное время не было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО27 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» оригинала исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от <дата> (дата получения жалобы адресатом) в установленные законом сроки.

Обязать начальника отделения судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от <дата> в установленном законом порядке и направить ответ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России ФИО26 направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» оригинал исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО2 либо документы, подтверждающие факт направления указанного исполнительного документа в адрес взыскателя ранее.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова