Апелляционное постановление № 22-2164/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/15-97/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым

ФИО3, родившийся (данные изъяты)

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ходатайство осужденного удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ж. от Дата изъята ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Т. от Дата изъята удовлетворено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного ФИО3

В апелляционном представлении прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 78 УИК РФ, указывая, что в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные. Обращает внимание суда, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО3 правами начальника учреждения не поощрялся. Считает, что соблюдение осужденным порядка отбывания наказания и занятие общественно полезным трудом является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО3 обязанностей в период отбывания наказания. Отмечает, что за период с Дата изъята по Дата изъята с осужденным были проведены беседы о необходимости соблюдения санитарии, пожарной безопасности, соблюдения правил внутреннего распорядка, на что осужденный отреагировал удовлетворительно. Ставит под сомнение выводы характеристики администрации исправительного учреждения от Дата изъята , считая необоснованными выводы о том, что ФИО3 сделал правильные выводы из проводимой воспитательной работы, а также обращает внимание на незначительны срок отбывания осужденным наказания и совершенным им преступлений. Считает, что рекомендации и выводы психологической службы не должны иметь для суда превалирующее значение, а должны учитываться наряду с другими данными о личности. Отмечает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным и достаточным основанием для применения в отношении ФИО3 такой поощрительной меры как перевод в колонию-поселение. По мнению автора представления, в представленном материале не имеется достаточных сведений о том, что осужденный является положительно характеризующимся лицом и может быть переведен в колонию-поселение что не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить, принять по материалу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 осужденный ФИО3 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы представления, просила об отмене постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении вопроса об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, отсутствие взысканий, прохождение обучения, его отношение к труду, данные психологического обследования, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность ФИО3

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на перевод в колонию-поселение, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, в кругу осужденных ведет себя правильно, склонности к отклоняющемуся поведению психологом не выявлено, а также учтено отсутствие негативных сведений, свидетельствующих о допущении осужденным ФИО3 дисциплинарных нарушений либо неисполнении правил внутреннего распорядка учреждения.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду признать поведение осужденного стабильно законопослушным и сделать вывод об исправлении ФИО3 в той мере, которая дает право на перевод его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленные в материале сведения указывают на то, что поведение и отношение к труду данного осужденного являются положительными, вопреки доводам представления.

Доводы апелляционного представления о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку объективность данной характеристики не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана надлежащим лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащим образом.

Выводы характеристики по результатам психологического обследования осужденного оценены судом наряду с иными данными о его личности и преобладающего значения для суда не имели, что следует из обжалуемого постановления, где содержится анализ всех материалов, имеющихся в распоряжении суда.

Таким образом, суд справедливо принял во внимание все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ФИО3 вида исправительного учреждения.

Доводы представления о криминальной направленности личности осужденного несостоятельны, поскольку наличие судимостей по иным приговорам не относится к сведениям, имеющим значение при решении вопроса о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании представленных материалов в их совокупности ФИО3 можно отнести к категории положительно характеризующихся осужденных со сформированным правопослушным поведением, цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного могут быть достигнуты при переводе его в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина