Апелляционное постановление № 22К-4654/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Цунаева А.А. Материал <данные изъяты>к-4654/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты> 06 июня 2024 года

М. областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В. и заявителя Ф.Ю.В., судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской <данные изъяты> Т.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав заявителя Ф.Ю.В., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> Т.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и просил признать его незаконным, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку проверка должна была проводиться следователем следственного комитета; не дана надлежащая оценка действиям Т.Г.В. и Т.Е.В. и неправильное толкование ответственности по ст.125, 159 УК РФ. Кроме этого, заявитель не согласен с суждением и.о. дознавателя о его заблуждении в юридической квалификации деяния. Просил суд признать постановление органа дознания от <данные изъяты> незаконным.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф.Ю.В. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> Т.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Ф.Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. Считает, что постановление суда является незаконным и преследует цель скрыть не только преступления, предусмотренные ст.125, 159 УК РФ, совершенные Т.Г.В. и Т.Е.В., но в первую очередь скрыть оконченное преступление, предусмотренное, как минимум, ст.293 УК РФ, совершенное сотрудником ОМВД – и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные П. майором полиции Т.В.В., фактически вступившим в сговор с установленными лицами, поставившими цель путем создания условий доведения Ф.В.М. до летального исхода. Сотрудник ОМВД и семья Татьянченко находились на прямой связи, Т.Г.В. и Т.Е.В. знали о наличии критически важных заболеваний Ф.В.М. и лишили его медицинской помощи, оставив его умирать. Заявитель считает, что имеет место не только преступление, предусмотренное вышеуказанными статьями УК РФ, но и определенная позиция судьи, которая ранее постановила решение об отказе в удовлетворении иска Ф.В.М. о признании сделки договора дарения части наследства недействительным. Кроме того, судья фактически дала оценку доказательствам, которые являются предметом оценки в рамках уголовного преследования и судебного следствия, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ф.Ю.В. и мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Из материала следует, что <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> майором полиции Т.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.В. и Т.Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.125, 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от Ф.Ю.В. сообщению и уведомлению заявителя в установленный законом срок выполнены.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений требований УПК РФ, неполноту проведенной проверки и оснований об отказе в возбуждении уголовного дела, о неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, а также о квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы Ф.Ю.В. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.В. и Т.Е.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших ущемление прав и свобод Ф.Ю.В., не установлено, так как дознавателем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, постановление принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований и дознавателем соблюдены требования ст.144-145 УПК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ Ф.Ю.В. к правосудию, либо причинили ущерб его конституционным правам.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя Ф.Ю.В., изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Данных о том, что судом была допущена волокита при рассмотрении жалобы, в представленных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.Ю.В. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Ф.Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров