Постановление № 5-7/2026 5-991/2025 от 26 января 2026 г.

КОПИЯ 78RS0002-01-2025-018305-17

Дело № 5-7/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1 ча, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:

13 мая 2025 года около 17 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Черри Tiggo 4» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории у <...> от <...> к проезжей части пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, не учёл технические особенности автомобиля, состояние дороги, в результате чего совершил ДТП - наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 865/4/2025.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен, дополнив, что 13 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Черри» г.р.з. №, выезжал со двора, где внезапно на дорогу на самокате выехал ребёнок и ударился о капот автомобиля. Он, ФИО1, остановился, вышел из машины, предложил отвезти ребёнка в травмпункт или к родителям, но ребёнок отказался, после чего он уехал.

ФИО1 пояснил, что не учёл, что при выезде со двора, кто-то может появиться на дороге.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также дополнил, что претензий к ФИО1 не имеет, намерен обратиться в страховую компанию ФИО1 по полису ОСАГО.

ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту ДТП /л.д. 10-11/,

- записью КУСП № 5813 по факту поступления телефонограммы № 1174, согласно которой в ДГБ № 2 Санкт-Петербурга был доставлен гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 11/,

- докладной запиской по факту поступления телефонограммы № 1174, согласно которой в ДГБ № 2 Санкт-Петербурга был доставлен гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 12/,

- протоколом 78 АН № 006115 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2025 года, схемами, фотокопиями к нему /л.д. 15-19, 20, 21, 22/,

- объяснениями ФИО1, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 13 мая 2025 года около 17 часов 30 минут он управлял транспортным средством автомобилем марки «Черри» г.р.з. №, выезжая со двора на дорогу, внезапно на самокате выехал ребёнок и ударился о капот автомобиля. Он, ФИО1, остановился, вышел из машины, предложил ребёнку отвезти его в травмпункт или к родителям, но ребёнок отказался, после чего он, ФИО1, уехал дальше/л.д. 28/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 29/,

- объяснениями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым вечером 13 мая 2025 года во дворе <...> в Санкт-Петербурге на её сына Потерпевший №1 наехало транспортное средство «Черри» г.р.з. №, водитель транспортного средства остановился, вышел из автомобиля, спросил, как себя чувствует ребёнок, после чего уехал. После чего они с ребёнком обратились в травмпункт /л.д. 40, 112/,

- договором аренды транспортного средства и актом приёма-передачи транспортного средства «Chery Tiggo 4» г.р.з. № /л.д. 73-84, 85-91/,

- заключением эксперта №865/4/2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма левого предплечья: перелом дистального (нижнего) метаэпифиза (в типичном месте) лучевой кости со смещением отломков, перелом нижней трети диафиза локтевой кости с минимальным смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 107-109/,

- объяснениями ФИО2 – законного представителя Потерпевший №1, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым вечером 13 мая 2025 года во дворе <...> в Санкт-Петербурге, на его сына воитель транспортного средства «Черри» № был совершён наезд. Водитель остановился, вышел из машины, спросил у сына как тот себя чувствует, после чего уехал. После чего ребёнка вечером отвезли в травмпункт /л.д. 117/,

- протоколом 78 АА № 234312 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18 ноября 2025 года /л.д. 125/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оценив показания законных представителей потерпевшего - ФИО2, ФИО3, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельства судом не установлено.

Также суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1, а именно, состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинён вред здоровью.

Также учитываю, что работа ФИО1 напрямую не связана с необходимостью управления транспортными средствами, поскольку официально он не трудоустроен.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наступившие последствия в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 ча, должно быть сдано последним в отдел ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова