Апелляционное постановление № 22-3634/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3634/2017

судья Карпенко Т.Г. 22-3634/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с приме, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного решения. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства, не имеет взысканий и иска, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Не согласен с вводами суда относительно того, что не трудоустроен и имеет непогашенную задолженность по вещевому довольствию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 к такому выводу не пришел, установив, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что в период отбывания наказания он имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен.

С учетом изложенного администрацией исправительного учреждения замена не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания признана нецелесообразной.

Вывод суда о том, что ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

В этой связи судом правомерно принято во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом, не учтены все данные, положительно характеризующие его личность и свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства был основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные о его личности, его поведение, имеющееся поощрение подробно исследованы и учтены судом. Однако, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, заменять которое более мягким видом наказания преждевременно.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт наличия у ФИО1 одного поощрения, отбытие им срока наказания, установленного законом и необходимого для решения вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом, положительная характеристика, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так же как и не является таким основанием добросовестное отношение к труду, поскольку положительное поведение свидетельствуют лишь о выполнении осужденным своих непосредственных обязанностей.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о немотивированности отказа суда в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о применении ч.2 ст. 80 УК РФ, поскольку находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на то, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность по вещевому довольствию.

Между тем, данное основание не основано на законе, по смыслу которого, данное обстоятельство, не может учитываться в качестве отказа для удовлетворения ходатайства, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непогашенную задолженность по вещевому довольствию, как основание отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья