Решение № 12-0878/2025 12-878/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0878/2025

№ 12-878\25


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва17 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК», ИНН <***> на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2025 года

Проверив представленные материалы,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением контролера ГКУ АМПП № 0355431010125040401021802 от 04.04.2025 года, ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, 29.03.2025 года в 11:58 по адресу: адрес водитель в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил транспортное средство Белджи регистрационный знак ТС принадлежащее ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как постановление является незаконным в виду того, что транспортное средство по договору аренды было передано фио

Защитник извещен, не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства следуют из фотоматериала, полученного с применением технического средства –Стрит Фалькон Про свидетельство о поверке N С-Т \22-02-2024\318894644, которое действительно до 21.02.2026 года), имеющего функции фотосъёмки и, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией АПК состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.

Принцип действия АПК основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.

Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица, суду представлен договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, заявителем в подтверждение своих доводов не заявлялось ходатайства о вызове в суд и допросе лица, управлявшего автомобилем и совершившего правонарушение, каких-либо письменных объяснений от последнего представлено не было.

Таким образом, представленный заявителем договор аренды вышеуказанного транспортного средства, оцениваемый в совокупности с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины в пользовании физического лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по данному договору управлял другой водитель, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от суд находит не состоятельным, в виду того, что заявителем не представлены документы свидетельствующие о реальности исполнения договора, что ставит под сомнение, что транспортное выбыло из владения собственника и направлено лишь на избежания ответственности.

Кроме того, как усматривается из фотоматериала, автомобиль оборудован отличительными знаками автомобиля такси, предусмотренными в г. Москве, в т.ч. на его кузове нанесены "шашечки".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера ГКУ АМПП № 0355431010125040401021802 от 04.04.2025 года, которым ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК» было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья