Апелляционное постановление № 22-190/2025 22-6726/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-70/2024

Судья Сычева Е.Е.

(№) 22-190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.11.2024, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского краевого суда ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.11.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с постановлением не согласен в виду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При разрешении ходатайства, суд первой инстанции проигнорировал апелляционное постановление Приморского краевого суда от 07.10.2024, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в полном объеме возместил моральный вред, включая процессуальные издержки из средств, перечисленных ему Министерством обороны за военную травму, характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, на профилактическом учете, как склонный к негативным проявлениям, не состоит, дважды поощрялся за активное участие в общественной жизни учреждения, жильем обеспечен, на его иждивении престарелая мать, страдающая онкологическим заболеванием; является инвалидом II группы, нетрудоспособен, нуждается в специализированной медицинской помощи. Судом апелляционной инстанции постановлено: рассмотреть ходатайство иным составом суда, включая прокурора, возражения которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о невыполнении им своих обязанностей - надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В нарушение ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и прокурора, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Данные требования вышестоящего суда судом первой инстанции и прокурором игнорированы. С приведением судебной практики Приморского краевого суда, указал, что судам рекомендовано, всесторонне рассматривать материалы дела, учитывать поведение осужденного, отношение к труду, возмещение ущерба. Суд в противоречие положительной характеристики с момента задержания, ссылаясь на мнение прокурора, заинтересованного в исходе дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, гражданских истцов (потерпевших) необоснованно характеризует его посредственно. В нарушение ч. 5 ст. 313 УПК РФ, согласно которым потерпевшие уведомляются о дате слушаний ходатайства, если в материалах дела имеется копия постановления об уведомлении. Согласно материалам уголовного и личного дела, копия постановления отсутствует, в связи с чем, потерпевшие утратили право апелляционного обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 3891 УПК РФ, гражданских истцов в связи с полным возмещением морального вреда. При разрешении ходатайства суд игнорировал требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым не должно быть отказов в удовлетворении ходатайств, не основанных на законе. Вопреки требованиям ст. 115 УИК РФ, судом первой инстанции, профилактическая беседа указана как нарушение, следовательно, является взысканием. По мнению суда в период с 01.06.2011 по 2021 он характеризуется посредственно, поскольку никак себя не проявил, не поощрялся. Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанный период он находился в СИЗО, в условиях которого поощрения, тем более инвалидам не объявляются. При этом положительная характеристика его поведения следует из приговора, а именно с 01.06.2011, Приказом комиссии воспитателей по оценке поведения исправительного учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Приморскому краю переведен в облегченные условия отбывания наказания, как положительно характеризующийся осужденный, в которых он содержится по настоящее время. При переводе комиссией учтено отсутствие поощрений, нетрудоспособность, связанная нетрудоустроенность, что подтверждается справкой об инвалидности II группы бессрочно с 2002, пользуясь правом, привлекаться к труду без оплаты. По смыслу закона, обращаясь с ходатайством, осужденные не должны иметь какие-либо исключительные заслуги, их периодичность, степень поощрения. В противоречие выводов суда, он нетрудоспособный инвалид II группы, пользуясь правом не участвовать во всех мероприятиях, вправе не зарабатывать поощрения, что противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которым принудительный труд запрещен, ст. 12 УИК РФ, регламентирующей основные права осужденных. Судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям отказа в удовлетворении ходатайства, не учтены сведения о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 приводя требования ст.ст. 1, 9, 78 УИК РФ, ст. 43, ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ, указал, что на протяжении длительного периода отбывания наказания с 2011 по 2021, включая наступление срока, дающего право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, поощрения объявлены в 2022-2023 гг., ранее потерпевшие настаивали на дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания. При таких обстоятельствах, цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию наказания. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления. Вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основан на тщательном изучении личности осужденного, мнении участников судебного заседания. В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления, изложенные аргументы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, положенных в основу принятого решения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору от 30.08.2013, отбывал наказание в ИК -3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области. С 29.09.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, не трудоустроен, участие по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает по причине инвалидности II группы, с заявлениями на обучение не обращался, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. С осужденным 23.11.2023 проведена профилактическая беседа воспитательного характера по факту отсутствия на изолированном участке без разрешения сотрудника администрации, с 19.05.2015 состоит в облегченных условиях, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

В соответствии с содержанием характеристики, утвержденной администрацией учреждения, исполняющего наказание, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения - нецелесообразно (л.д. 98-99).

Вопреки доводам осужденного, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на совокупности сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных материалов, в том числе личного дела осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что за длительный период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение ему объявлено после наступления права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Осужденный 23.11.2023 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - покинул изолированный участок без разрешения администрации исправительного учреждения, в связи с чем, с осужденным проведена профилактическая беседа.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом инвалидности II группы, при наличии 2 поощрений за активное участие в культурной жизни исправительного учреждения в виде благодарностей, объявленных 18.11.2022 и 16.02.2023, отсутствия взысканий, отбывания наказания в облегченных условиях, положительная динамика в поведении ФИО1 не сформирована.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, в которых отражены полные сведения о личности осужденного, его поведении, который вопреки доводам апелляционной жалобы, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Оснований не доверять заключению о характеристике осужденного, не имеется, поскольку в установленном законом порядке, характеристика, утвержденная администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, не обжаловалась, и судом не соответствующей фактическим обстоятельствам, не признавалась, сведений о ее обжаловании в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены постановления, удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Погашение гражданского иска в полном объеме, не лишает потерпевшего процессуального статуса, а отсутствие в личном деле постановления об обязательном уведомлении потерпевшего не лишает права потерпевшего возражать по вопросам в порядке исполнения приговора, в том числе ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального, уголовного закона, в том числе с соблюдением требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, иным составом суда, о чем указывал суд апелляционной инстанции при отмене предыдущего постановления. По смыслу закона, прокурор не входит в состав суда, является участником уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном заседании, также при повторном рассмотрении ходатайства, возражать по аналогичным основаниям.

При разрешении ходатайства, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Положительная динамика в поведении ФИО1 с учетом его осуждения в 2013 году, начала срока отбывания наказания с 2011 года и прибытия в учреждение в ИК-22 ГУФСИН России в 29.09.2018, отмечена с 2022 года.

Наличие у ФИО1 инвалидности не исключают его посильное участие в общественной жизни колонии, в иных культурно-массовых мероприятиях учреждения, в которых ФИО1 участвовал в 2022 и в 2023 годах и получил поощрения.

Вместе с тем, 23.11.2023 с ФИО1 проведена профилактическая беседа за покидание изолированного участка. Несмотря на то, что профилактическая беседа в соответствии со ст. 115 УИК РФ не признается взысканием, судом данное обстоятельство учтено, как отрицательно характеризующее ФИО1, который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В 2024 году динамика поведения осужденного не выражена, поощрения ему не объявлялись, при отбытом сроке более 13 лет осужденный получил два поощрения, в 2022 и 2023 годах. При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не указывает на положительную динамику в поведении ФИО1 к его исправлению и оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Все иные указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии инвалидности, матери престарелого возраста, имеющей заболевания на иждивении, погашении заявленного иска в полном объеме - учтены судом первой инстанции в совокупности и иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.11.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.