Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-4654/2016;)~М-4145/2016 2-4654/2016 М-4145/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

№ 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука ФИО8 к ФИО11 ФИО9, ФИО11 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате разрыва трубы водоснабжения в <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчику ФИО3, квартира истца была залита. Причина и результат залива был зафиксирован в акте, составленном управляющей компанией «<данные изъяты>». Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика сособственник <адрес> указанного выше дома - ФИО4.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. истцом не представлены соответствующие доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Представленный акт таковым доказательством не является, т.к. составлен в отсутствие ответчиков, которые не приглашались для осмотра квартиры. В акте отсутствует описание повреждений. Не был составлен дефектный акт с указанием перечня повреждений и стоимость ремонтных работ. Причина залива квартиры истца в акте не обоснована и он не согласен с виной ответчиков в заливе квартиры истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск также не признала, поддержала доводы ответчика ФИО3

. Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, в равных долях – по <данные изъяты> доле в праве каждому – принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже дома над квартирой истца (л.д. 63).

Управление имуществом в данном многоквартирном доме, где находятся квартиры сторон по делу, осуществляет третье лицо - ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями сторон по делу и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам по причине прорыва трубы водоснабжения в <адрес>.

Указанная выше причина залива подтверждена актом комиссионного обследования <адрес> дома по адресу: <адрес>, составленном сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» и подписанного членами комиссии и собственником <адрес> ФИО2 В результате данного залива в квартире истца выявлены повреждения в помещениях квартиры (л.д. 8). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии – сотрудниками управляющей компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание и пояснение ответчика ФИО3, которые он дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залив из его квартиры был, при этом были залиты <адрес><данные изъяты> этажа. По поводу соседей со <данные изъяты> этажа – с ними они договорились, ущерб им возместили. Сделали они это сразу, поскольку были расстроены после причиненного залива. Но в настоящее время со своей виной в данном заливе не согласны, причины залива не знает (л.д.72-73).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков оспаривала причину и размер предъявленного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой назначено в экспертном учреждении, которое заявил ответчик.

Согласно выводов экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>», причиной получения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является прорыв трубы водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- после проведения осмотра строительных конструкций было выявлено, что причинение ущерба помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес> этого же дома возможно;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение выполнено компетентными лицами, при непосредственном осмотре жилого помещения, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и участниками процесса не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд считает, что данное экспертное заключение в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Из указанного заключения следует, что эксперты непосредственно производили осмотр внутренних помещений квартиры истца и ответчиков с участием сторон. Установленные экспертом обстоятельства в целом согласуются с актом ООО УК «<данные изъяты>», фотографиями, имеющимися в независимой экспертизе № <данные изъяты>, составленной в досудебном порядке экспертом-оценщиком ФИО6, пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с этим суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оно объективно подтверждает доводы стороны истца о том, что вред его имуществу причинен в результате залива именно из квартиры ответчиков.

Указанное обстоятельство, а также размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, в судебном заседании ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что залив квартиры истца и причинение ущерба его имуществу произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы водоснабжения, находящейся в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что прорыв указанной выше трубы произошел по вине управляющей организации.

При этом суд принимает во внимание и выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК «<данные изъяты>», представленную истцом в обоснование заявленных требований, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в АДС о том, что квартира по адресу: <данные изъяты> заливает квартиры ниже. Перекрыт стояк ХВС. Имеется также запись о замене гибкой подводки.

Оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства и исключать их из числа таковых, о чем ходатайствовал ответчик ФИО3, у суда не имеется, поскольку данные доказательства оценены в совокупности с пояснениями сторон, представленными ими документами, в том числе с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков – равнодолевых собственников вышерасположенной <адрес> ФИО3 и ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>». Сведения, отраженные в акте, ничем не опровергнуты. Представленная стороной ответчиков копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина залива не указана (л.д. 71), суд не может принять во внимание, поскольку данный документ требованиям достоверности не отвечает, т.к. на нем, в отличие от акта, представленного истцом (л.д.8) отсутствует оттиск печати управляющей компании, сотрудники которой составили указанный акт.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>», в размере по <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца большей суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры (указанной в иске <данные изъяты> руб.), не имеется, т.к. оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по бремени содержания жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению пропорционально принадлежащим им долям.

Как указывалось выше, ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры – каждый по <данные изъяты> доле. Именно в пределах своей доли каждый из сособственников должен нести материальную ответственность по заявленному иску, т.е. в размере <данные изъяты> руб. каждый (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины <данные изъяты> коп., подтвержденной квитанцией. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенной части иска, составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы в размере, пропорциональном его доли в праве собственности на квартиру – т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, сторона истца понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы по составлению независимой экспертизы № <данные изъяты> экспертом оценщиком ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанную сумму суд считает возможным отнести к расходам, подлежащим взысканию с ответчиков, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными их действиями, послужившими основанием для последующего обращения истца в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный документ об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу. Факт оплаты ФИО2 стоимости работ по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела. Эти убытки истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат компенсации ответчиками в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от заявленного иска (<данные изъяты> руб. заявлено – <данные изъяты> руб. взыскано), т.е. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., каждым из ответчиков пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру – т.е. по <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 247, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевчука ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО13 в пользу Шевчука ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО11 ФИО14 в пользу Шевчука ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскания судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ