Решение № 2-1805/2020 2-1805/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1805/2020

63RS0007-01-2020-002228-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Регион-С» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ей приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Спорный участок оформлен в упрощенном порядке (без проведения межевания).В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истица обратилась в ООО «Регион-С».Был произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка на местности. По результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, увеличение площади спорного участка произошло не за счет земель общего пользования. Согласно карте градостроительного зонирования и правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка, утвержденных решением собрания представителей сельского поселения Верхняя Подстепновка м.р.Волжский Самрской области от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, спорный земельный участок находится в жилой зоне Ж1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», минимальный размер участка в данной зоне составляет 300 кв. м, максимальный 5000 кв.м. Таким образом участок истицы фактической площадью <данные изъяты> кв.м соответствует правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка, утвержденных решением собрания представителей сельского поселения Верхняя Подстепновка м.р.Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями.

Права третьих лиц не нарушены, споры по границам отсутствуют. Границы смежных землепользований и границы земель общего пользования согласованы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом согласования границ спорного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (Собственность РФ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение: запись №

Из заключения, подготовленного специалистом ООО «Регион-С» кадастровым инженером ФИО3 следует, что причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № стала допущенная кадастровым инженером ФИО4 №, ООО «Поволжье» реестровая ошибка при подготовке документов о межевании участка с кадастровым номером №, Уточняемый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №А огорожен, существует и используется по назначению 15 и более лет, можно сделать вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО4 к объекту кадастровых работ не выезжала и геодезические измерения не проводила.

Истец считает, что реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нарушает ее законные права, так как является препятствием в возможности ей уточнить границы и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок на основании результатов межевания. С учетом уточненных требований истица просила установить границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нас.пункт <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащимся в плане установления границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Регион-С» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках согласно представленного каталога координат; признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нас.пункт <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него область наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в плане установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нас.пункт <адрес>, выполненном кадастровым инженером ООО «Регион-С» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках согласно представленного каталога координат; считать решение по данному делу основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика Администрации с.п. Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются расписка.

Представитель третьего лица ООО «Регион-С» ФИО3, присутствующая в судебном заседании, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц: ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, нас.пункт <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Судом установлено, что изначально земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в личную собственность земельного участка в размере № га для ведения огородничества в <адрес>…». Документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, являлся План границ земельного участка, изготовленным ТОО «Институт Средневолгогипроводхоз» и утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на запрос суда, при тестовом внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является Р. Ф.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный объект находится в аренде у ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 было подготовлено заключение специалиста, в составе которого имеется план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нас.пункт <адрес>, каталоги координат указанного земельного участка и его частей, акт согласования границ, и приложение (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в личную собственность, План границ земельного участка гр.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о присвоении почтового адреса №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, фотоматериалы).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 и плана границ земельного участка, измерения проводились по существующим на земельном участке заборам, на основании которых в дальнейшем устанавливались границы земельного участка ФИО1 В качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка истца, был взят План границ земельного участка, изготовленный ТОО «Институт Средневолгогипроводхоз» и утвержденный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Иных картографических материалов, подтверждающих местоположение фактических границ уточняемого земельного участка, не имеется. <адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Далее кадастровый инженер ссылается на правила землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка м.р.Волжский Самарской области, принятым в декабре 2013 г., согласно земельный участок ФИО1 расположен в зоне Ж1 Зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Статьей 29 ПЗЗ установлены минимальный и максимальный размеры земельных участков в зоне Ж1, соответственно: 300 кв.м и 5000 кв.м. Разница между декларированной площадью и площадью, уточненной при межевании <данные изъяты> не превышает предельный минимальный размер участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Таким образом, кадастровый инженер полагает, что уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № до площади <данные изъяты> кв.м – правомерно. Считает, что увеличение площади произошло не за счет земель общего пользования. Также кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены некорректно, имеет место реестровая ошибка.

Вместе с тем, в своем заключении кадастровый инженер ФИО3 не конкретизировала, в чем заключается несоответствие границы земельного участка истца, по какой причине оно возникло, и на основании каких картографических и иных данных кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Доводы кадастрового инженера о том, что кадастровый инженер ФИО4, выполнявшая кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № к объекту кадастровых работ не выезжала и геодезические измерения существующих границ на местности не проводила – голословны. Также кадастровым инженером не указано, по какой причине и за счет каких земель произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером №. Ссылка кадастрового инженера на то, что фактические границы указанного земельного участка существуют на местности 15 и более лет, опровергаются Планом границ земельного участка, изготовленным ТОО «Институт Средневолгогипроводхоз» и утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно ч.10 ст.22 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок – отсутствуют.

Судом установлено, что сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, является План границ земельного участка, изготовленным ТОО «Институт Средневолгогипроводхоз» и утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь предоставляемого участка составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ссылка представителя истца и кадастрового инженера на то, что земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м имеет фактические границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не могут приниматься судом во внимание в силу закона, так как имеются сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (план границ) площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылка представителя истца и кадастрового инженера ФИО3 на то, что разница между декларированной площадью и площадью, уточненной при межевании <данные изъяты> не превышает предельный минимальный размер участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования установленного правила землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка м.р.Волжский Самарской области, также не может быть принята судом во внимание, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения огородничества, для которого предельные минимальные и максимальные размеры в зоне Ж1 не установлены.

Таким образом, представленное заключение кадастрового инженера является неполным, немотивированным, поэтому не может быть признано достоверным доказательством.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 знает, в 2014 году продала ей свою дачу по <адрес> данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Получила его в 1998 году, обратившись в Администрацию с.п.Верхняя Подстепновка. После того, как ей подписали документ, ФИО7 показали, где будет ее земля, данное место было отмечено колышками и по этим колышкам был натянут забор. Местоположение забора свидетелем не менялся. Споров с соседями не было. Пояснить, почему площадь земельного участка оказалась больше – не может.

Согласно представленным суду правоустанавливающим документам, истицей ФИО1 приобретался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Участок большей площадью истцом не приобретался. Документальных доказательств того, что на момент приобретения площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м суду материалы дела не содержат и суду не представлено.

Земельный участок площадью большей, чем по документам, органом местного самоуправления в запрашиваемом размере <данные изъяты> кв.м. истцу либо предыдущему собственнику не предоставлялся, истец дополнительную площадь в порядке, установленном земельным законодательством, не испрашивал, поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м используется истцом без правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из представленного акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м согласованы главой с.<адрес> по точкам 1-2, 3-4, 4-5, 5-1. Однако указанный земельный участок по точкам н1-н2-1-2-н3 пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация.

В силу п.1. Положения о Территориальном управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Однако с Территориальным управлением границы земельного участка не согласованы.

Из представленного письменного отзыва Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области усматривается, что Территориальное управление возражает против установления границ земельного участка истца увеличенной площадью.

С учетом положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м истцу либо предыдущему владельцу земельного участка, об испрашивании истцом либо предыдущим владельцем дополнительной площади <данные изъяты> кв.м. в порядке, установленном земельным законодательством, доводы, приводимые представителем истца в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По тем же основаниям не может быть удовлетворено требование о признании результатов работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нас.пункт <адрес> и требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения из него области наложения площадью <данные изъяты> кв.м. согласно представленному каталогу координат.

Отказ в иске не влечет отказ истцу в доступе к правосудию, поскольку истец вправе в случае наличия спора, обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие №3», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов по межеванию земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2020 г.