Апелляционное определение № 33-2686/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2686/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-238/2025)

72RS0006-01-2025-000304-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Николаевой И.Н., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАВА» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-238/2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВА» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВА» (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (<.......>) сумму неосновательного обогащения в размере 446 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 27.07.2025 в размере 186 006 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд иском, с учетом уточнений, к ответчику ООО «ТАВА» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 446 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 881,81 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38 219 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> согласно протоколу <.......> Общего собрания учредителей, ФИО3 была избрана директором ООО «ТАВА» без заключения трудового договора на безвозмездной основе. <.......> истец внесла заемные денежные средства у ФИО4 на расчетный счет <.......>, принадлежащий ООО «ТАВА», для обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения (в отношении охотничьего угодья <.......>.6.3 «Дубровный», что подтверждено квитанцией <.......> от 07.03.2019 года) в размере 1 412 998 руб. После проведения аукциона, внесенная денежная сумма в размере 1 412 998 руб. по правилам проведения аукциона подлежала возврату в ООО «ТАВА» в срок до 01.04.2019 года. Согласно информации Госохотуправления аукцион состоялся 22.03.2019 года, денежные средства возвращены в ООО «ТАВА» 02.04.2019 года со счета <.......>, принадлежащего ООО «ТАВА», ФИО4 в свой адрес был осуществлен денежный перевод в сумме 816 000 рублей и 6.08.2019 года в сумме 150 000 руб., в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4, таким образом ФИО5 было возвращено 966 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано 446 998 руб., что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.11.2021 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск от 28.04.2022. По исполнительному производству <.......>-ИП, начатому <.......>, Викуловским РОСП по судебному листу <.......> от <.......> с ФИО3, как должника, в пользу взыскателя ФИО4 удерживается взысканная сумма. <.......> её «трудовые» отношения с ООО «ТАВА» прекратились в связи с продажей доли ФИО3 В настоящее время ООО «ТАВА» незаконно удерживает 446 998 руб., принадлежащие лично ФИО3 <.......> ООО «ТАВА» направлена претензия о возврате денежных средств истцу в размере 446 998 руб., которая оставлена без исполнения. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, не имея на то законных оснований, с ООО «ТАВА» подлежат ко взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с <.......> по <.......>. Истец считает, что неправомерным удержанием принадлежащих ей денежных средств и создаваемых определённого рода нравственных страданий, которые она испытывает на протяжении всех этих лет, ООО «ТАВА» и его руководитель ФИО4 причинили ей не только материальный, но и моральный вред, оказывая на неё воздействие психологического характера, из-за которого у неё возникли большие проблемы со здоровьем, из-за чего <.......> истец ФИО3 перенесла ишемический инсульт, инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, возникший из-за постоянного переживания и нервного напряжения, в связи с чем, на протяжении двух недель ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ №4 г. Ишима, после чего на протяжении трех месяцев была нетрудоспособна в связи с перенесенным заболеванием. С того момента по настоящее время истцу приходится постоянно наблюдаться у врача невролога, кардиолога и терапевта, принимать различные необходимые для её здоровья медицинские препараты и проходить 4 раза в год стационарное лечение. Размер морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб. Для разрешения вышеуказанного вопроса истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 15 000 руб. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, в связи с чем, считает разумным взыскать их стоимость с ответчика в полном объеме. (л.д. 215-218).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «ТАВА» ФИО6

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с ее состоянием здоровья. Обращает внимание, что заболевание истца наступило <.......>, при этом судом первой инстанции указан период пропуска срока исковой давности с <.......> по <.......>. Полагает, что состояние здоровья, возникшее после истечения срока исковой давности, не могло препятствовать своевременному обращению в суд в течение установленного законом 3-х летнего периода. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в течение всего срока исковой давности по состоянию здоровья была лишена возможности обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности истек <.......> задолго до болезни, при этом истец находилась на стационарном лечении всего две недели. Отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, что привело к невозможности реализации права на судебную защиту и принципа состязательности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку суд не учел, что денежные средства в размере 446 998 руб. были предметом разбирательства в других судах, где ФИО3 выступала должником перед ФИО4 Считает, что взыскание данной суммы в качестве неосновательного обогащения с ООО «ТАВА» ведет к двойному взысканию и нарушению баланса интересов сторон. Обращает внимание, что истец, являясь директором и учредителем на момент внесения средств, полностью осознавала отсутствие договорных обязательств со стороны ООО «ТАВА» по возврату денежных средств в конкретные сроки, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Считает, что период взыскания процентов необходимо исчислять с <.......>, а не с даты предъявления иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> решением Викуловского районного суда Тюменской области, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <.......> от <.......>, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 446 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 745,21 руб. (л.д. 230-238).

Состоявшимися судебными актами установлено, что 07.03.2019 года ФИО3, действуя как физическое лицо, получила на условиях договора займа от ФИО4 денежную сумму 1 412 998 руб., которые в последующем внесла на расчетный счет ООО «ТАВА» для участия общества в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

<.......> денежные средства в размере 1 412 998 руб. со счета ООО «ТАВА» были перечислены на счет Департамента финансов Тюменской области в обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья <.......>.6.3 «Дубровный»

Согласно информации Госохотуправления по Тюменской области от 22.03.2019 года, ООО «ТАВА» признано победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении лота <.......> охотничьего угодья <.......>.6.3 «Дубровный» на территории Викуловского муниципального района Тюменской области. Разница между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе будет возвращена победителю в течении 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

<.......> охотхозяйственное соглашение было заключено. Остаток денежных средств возвращен на счет ООО «ТАВА» в размере 1 211 298,18 руб.

<.......> в состав учредителей ООО «ТАВА» вошли ФИО4 и ФИО7, что подтверждается протоколом <.......> внеочередного собрания.

<.......> и <.......> денежные средства в размере 816 000 руб. и 150 000 руб. со счета ООО «ТАВА» были перечислены ФИО4

В феврале 2020 года ФИО3 вышла из состава учредителей ООО «ТАВА».

<.......>, с учетом состоявшихся судебных решений, истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 446 998 руб., которая получена последним <.......>, согласно отчету о почтовом отслеживании (л.д. 75-77).

Указанное требование ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 395, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец вышла из состава учредителей ответчика ООО «ТАВА» после заключения охотхозяйственного соглашения, в связи с чем, законных оснований для удержания внесенных истцом денежных средств ООО «ТАВА» с момента последнего состоявшегося судебного акта по спору между сторонами с 28.04.2022 года (дата вынесения кассационного определения) не установлено, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом признаков злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося за взысканием неосновательного обогащения, не усмотрено. Кроме того, до предъявления ответчику ООО «ТАВА» претензии, необоснованность обогащения за счет денежных средств истца не могла иметь для ответчика явный и очевидный характер. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что до этого ООО «ТАВА» узнало или должно была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. При определении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительности пропуска срока исковой давности, а также перенесенного заболевания истца ФИО3, длительности нахождения на лечении (л.д. 83-93,143-177), обращения истца в правоохранительные органы на неправомерные действия руководителя ООО «ТАВА» и принятые по обращению решения в июле 2025 года (л.д. 213), счел возможным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворить и восстановить пропущенный срок в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Кроме того, при определении подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца ФИО3 в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 446 998 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, перечисленных в указанной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

Судебная коллегия указывает, что истец вышла из состава учредителей ответчика ООО «ТАВА» после заключения охотхозяйственного соглашения, в связи с чем законных оснований для удержания внесенных ею денежных средств ООО «ТАВА» с момента последнего состоявшегося судебного акта по спору между сторонами с 28.04.2022 года (дата вынесения кассационного определения) не установлено, равно как и не представлено доказательств со стороны ответчика о законности удержания данных денежных средств.

Вместе с тем доводы автора жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено/проигнорировано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи отклоняется судебной коллегией, так как необеспечение судом возможности участия ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора. Отказ ответчику в использовании видеоконференц-связи для участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе, через представителя, а также путем направления письменных объяснений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТАВА» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 мая 2026 года.