Решение № 2-2936/2020 2-2936/2020~М-2687/2020 М-2687/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2936/2020

2-2936/2020

24RS0040-01-2020-003223-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.06.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере 1 551 200 рублей под 14,50% на приобретение готового жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 21.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 12.08.2019 по 21.05.2020 составляет 1 459 438,29 рублей, из них: неустойка – 59 314,13 руб., проценты – 130 532,60 руб., ссудная задолженность – 1 269 591,38 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2016, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 459 438,29 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 745 100 рублей и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 497,19 рублей.

04.09.2020 от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что после принятия судом к производству искового заявления, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 497,19 рублей. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.06.2016, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 551 200 руб. на срок 120 месяцев под ... % годовых, целевое назначение кредита «приобретение готового жилья», расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Ответчики был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 551 200 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2020 задолженность ответчиков по кредиту составила 1 459 438,29 рублей, из них: неустойка – 59 314,13 руб., проценты – 130 532,60 руб., ссудная задолженность – 1 269 591,38 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки.

В настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являются В.А. и В.А., государственная регистрации права – 24.07.2020, установлено обременение в виде – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с оплатой ответчиками 31.07.2020 задолженности по кредитному договору от 07.06.2016 № в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 27 497,19 рублей.

При этом судом учитываются положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, а поскольку ФИО1 и ФИО2 погасили задолженность по кредиту после предъявления иска - 31.07.2020, а исковое заявление поступило в суд 16.07.2020, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 497 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин