Апелляционное постановление № 22-1320/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Янцен Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступление адвоката Янцен Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года представитель заявителя ФИО1 – Янцен Н.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее А. в виде автомашины марки ** в рамках уголовного дела №**.

Суд в удовлетворении ходатайства Янцен Н.А. отказал ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Бай-Тайгинского районного суда от 4 мая 2017 года, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку постановлением наложены обеспечительные меры на имущество А. в виде автомашины марки **, который согласно договору купли-продажи от 8 декабря 2016 года перешел в его собственность и автомашина находится на территории г. ** с декабря 2016 года по настоящее время. Обжалуемое постановление до сего времени им не получено, оно ему не направлялось, и это решение не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Б. возбуждено 3 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно сведениям ** имеется запись акта о заключении брака между Б и А.

Согласно карточке учета транспортных средств от 3 апреля 2017 года, автомашина марки ** принадлежит А.

3 мая 2017 года следователь обратился в Бай-Тайгинский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, принадлежащее Б. и находящееся в фактическом пользовании и владении семьи Б. вышеуказанной автомашины для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, которое судом удовлетворено решением от 4 мая 2017 года.

Копия судебного решения своевременно было вручено сторонам, в том числе собственнику автомашины А. 6 мая 2017 года, с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения.

Сторонами судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу и направлено для исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом выполнены все требования закона об извещении участников уголовного судопроизводства о дне и времени рассмотрения дела, о своевременном вручении им копии принятого решения и разъяснения порядка и сроков обжалования принятого судебного решения.

На момент рассмотрения ходатайства следователя каких-либо сведений о наличии иных владельцев вышеуказанной автомашины суду не было известно.

В этой связи доводы заявителя Жуковского о том, что ему копия обжалуемого решения не направлялось, и в связи с этим он пропустил срок апелляционного обжалования постановления суда, судебная коллегия находит необоснованными. Других причин, в силу которых возможно восстановление срока обжалования судебного решения, автором жалобы не приведено.

С момента принятия судебного решения до времени, когда заинтересованному лицу стало известно о принятом судебном решении, затрагивающее его интересы, прошло длительное время, в течение которого решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, оно может быть обжаловано в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, и законных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя заявителя Янцен Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1 – Янцен Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Бай-Тайгинского районного суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий