Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> по <адрес>. Спустя некоторое время, вернувшись назад, он обнаружил, что на автомобиле вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда появились следующие повреждения: на крыше имелись многочисленные вмятины, на заднем правом крыле с верхней стороны имелась вмятина, разбито лобовое стекло с правой стороны, разбито левое стекло.

После чего истец обратился в УМВД России по <адрес>, в результате осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по <адрес> был составлен протокол, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 000 руб., из которых: кузовной ремонт автомобиля – 30 800 руб., арматурные работы – 19 200 руб., вклейка переднего стекла – 2 500 руб., вклейка заднего стекла 2 500 руб. Помимо этого, за собственный счет истец приобрел: стекло ветровое стоимостью 3 950 руб. и стекло заднее стоимостью 2 700 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на нее не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд и просил взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 61 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на автомобиле истца, припаркованном под крышей около <адрес> по <адрес> лежали глыбы льда и снег, которыми были причинены технические повреждения данному автомобилю. Балконов с этой стороны дома нет, лед упал с крыши, поскольку не упавший свешивался с крыши.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> по <адрес> и отправился на работу. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле вследствие падения с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега и льда появились следующие повреждения: на крыше имелись многочисленные вмятины, на заднем правом крыле с верхней стороны имелась вмятина, разбито лобовое стекло с правой стороны, разбито левое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УУП УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 000 руб., из которых: кузовной ремонт автомобиля – 30 800 руб., арматурные работы – 19 200 руб., вклейка переднего стекла – 2 500 руб., вклейка заднего стекла 2 500 руб. Помимо этого, за счет собственных средств истец приобрел: стекло ветровое стоимостью 3 950 руб. и стекло заднее стоимостью 2 700 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба. Однако, выплата не была произведена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК <адрес>» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 61 650 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которого в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В данном случае применимы нормы ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается при причинении нравственных и физических страданий бездействиями ответчика. Сам факт причинения ущерба не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку данный вред необходимо доказать.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и интересов истца, доказательств ухудшения состояния здоровья либо возникновение заболеваний ранее отсутствующих, вследствие бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 61 650 рублей, госпошлину в размере 2 049 рублей 50 копеек, а всего 63 699 рублей 50 копеек.

В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ