Решение № 2-4185/2017 2-4185/2017 ~ М-3930/2017 М-3930/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4185/2017

Дело № 2-4185/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Стройдеталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

В обосновании исковых требований указано, что 12 июля 2017 года между ООО Завод «Стройдеталь» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № 042, согласно которого, ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по оплате товара ООО «Завод ЖБИ БРИЗ». В 2017 г. истец отгрузил металлопродукцию по товарным накладным №713 от 13.07.2017 г. на сумму 574 924,97 руб., № 714 от 13.07.2017 г. на сумму 597 860,96 руб., № 722 от 15.07.2017 г. на сумму 621 684,11 руб., № 736 от 18.07.2017 г. на сумму 523 467,09 руб., всего на сумму 2 317 937 руб. 13 коп. Полная оплата производиться в течение 14 дней с момента получения продукции, не позднее 01 августа. Покупатель продукцию получил полностью однако, до настоящего времени расчет за полученную продукцию не произвел. Долг по договору составил 2 317 937 руб. 13 коп. Договором поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки. За период с 02 августа по 26 октября размер неустойки составляет 199 342 руб. 59 коп.

Просит взыскать сумму долга в размере 2 317 937 руб. 13 коп., сумму неустойки в размере 199 342 руб. 59 коп. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 794 470 руб., пени 77 162 руб. 21 коп. (л.д. 60).

Представитель истца ООО Завод «Стройдеталь» - ФИО2, действующий по доверенности № 1 от 09 июня 2017 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 12.07.2017г. предусмотрено что, «Поручитель» несет субсидиарную ответственность перед «Продавцом» (ООО «Завод «Стройдеталь») за исполнение обязательств ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» (Покупателем) по договору № 042 от 12.07.2017г. и спецификации к нему № 1 от 12.07.2017г. на отгрузку металлопродукции на сумму 1 804 000 рублей. Указанная Истцом сумма задолженности Ответчика, в размере 2 317 937,13 руб., а так же сумма неустойки, рассчитанная из общей суммы поставок в адрес покупателя, не соответствует согласованной в договоре поручительства сумме. По указанной в договоре поручительства Спецификации №1 от 12.07.2017г. Истцом был поставлен Товар на основании товарных накладны № 713 от 13.07.17г., № 714 от 13.07.17г., № 722 от 15.07.17г. на общую сумму 1 794 470,04 руб. Товар, поставленный по накладной № 736 от 18.07.17г. в сумме 523 467,09 руб. был отгружен на основании Спецификации № 2 от 17.07.2017г.

Договором поручительства не предусмотрено согласие поручителя на случай изменения обязательства. Предел ответственности поручителя ограничивается согласованной сторонами спецификации № 1 от 12.07.2017 г., а сумма задолженности за товар, поставленный по накладной № 736 от 18.07.17г. в сумме 523 467,09 руб. на основании спецификации № 2 от 17.07.2017 г., увеличивающая предел ответственности поручителя, к договору поручительства не относится и может быть взыскана только с самого покупателя - ООО «Завод ЖБИ БРИЗ».

В отзыве ответчик также представил контр расчет пени в соответствии с которым размер пени составил 77 162,21 руб., исходя из общей суммы поставленной по накладным на основании спецификации № 1 в размере 1 794 470,04 руб., умноженной на 0,05 % (согласованной сторонами путем подписания протокола разногласий) и умноженной на 86 дней.

Просил суд уменьшить размер суммы долга поручителя до 1 794 470 руб., уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. (л.д.54-55).

Третье лицо ООО «Завод ЖБИ БРИЗ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между ООО Завод «Стройдеталь», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Завод ЖБИ БРИЗ», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 042., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Спецификации и договора (л.д. 7-9).

Согласно п. 4.2 Договора поставки расчеты за поставленную продукцию производятся: в случае отгрузки продукции без предварительной предоплаты в течение 10 дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции.

12 июля 2017 года между ООО Завод «Стройдеталь», именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, «Поручитель» заключен договор поручительства к договору № 042 от 12 июля 2017 г., по условиям которого «Поручитель» обязуется отвечать перед «Продавцом» в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» в случае нарушения сроков по оплате или неоплаты продукции Продавцу полностью или частично по Договору № 042 от 12.07.2017 г. и спецификации к нему от 12.07.2017 г. на отгрузку металлопродукции, на сумму 1 804 000 руб. (л.д.10-12).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 сентября 2017 года у ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» на 18.09.2017 г. имеется задолженность перед ООО «Завод «Стройдеталь» в сумме 2 317 9378 руб. 13 коп. (л.д. 18).

23 октября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Каких либо доказательств исполнения ответчиком ФИО1 по договору поставки № 042 от 12 июля 2017 года не представлены, более того, ответчик не отрицает задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 1 797 470 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 несет, в силу договора поручительства, ответственность за неисполнение обязательств ООО «Завод ЖБИ БРИЗ», суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №042 от 12 июля 2017 года в сумме 1 794 470 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки № 042 от 12 июля 2017 года в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору поставки № 042 от 12 июля 2017 года ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» и ООО Завод «Стройдеталь» согласовали условие п. 5.2 Договора поставки в части неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 56).

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неустойки составляет 77 162 руб. 21 коп.

С указанным расчетом представитель истца в судебном заседании согласился, уменьшив взыскиваемую сумму пени до 77 162 руб. 21 коп. (л.д.60).

Ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года № 6-О и от 15.01.2015 года №), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил требование об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения вытекающих из договора поручительства обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца. Учитывая, что ответчиком вплоть до принятия судом решения долг не погашен, условия договора поставки, и договора поручительства не исполнены, суд находит утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 786 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 г. № 1020 (л.д. 6).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 17 558 руб. ((1871632,21 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 558).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов и условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Завод «Стройдеталь» сумму долга в размере 1 794 470 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 77 162 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 558 рублей, всего 1 889 190 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2018 года.