Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2-1406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2018 года ответчиком было подано заявление в отдел полиции о привлечении истца к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Обвинения ответчика в ходе проверки сотрудниками полиции не подтвердились. В результате чего ответчик был привлечен по ст. 306 УК РФ. Факт ложного доноса также подтвержден приговором Оренбургского районного суда от 24.04.2018 года. В результате действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях, поскольку он провел в отделе полиции 8 часов, отвечая на вопросы, был лишен телефонной связи, возможности сообщить родственникам, работодателем (заказчиком), где находится. В результате действий ответчика была также испорчена личная репутация истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО4, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований. Указала, что истец в качестве оснований компенсации морального вреда указывает на испорченную личную репутацию, однако, доказательств положительной репутации не представляет. Также истцом не представлено трудового договора, подтверждающего факт наличия трудовых отношений, поскольку последний указывает, что в день задержания не явился на работу. Истец указывает, что в результате задержания сотрудниками полиции провел в отделении 8 часов, был лишен телефонной связи, однако, доказательств того, что им обжаловались действия сотрудников полиции по изъятию телефона, не предоставил. Также истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие головной боли, нанесения урона психоко-эмоциональному состоянию истца. В случае удовлетворения требований просила учесть материальное положение ответчика, имеющего небольшой доход, двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Размер компенсации считала завышенным и просила уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу п. 1 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

В качестве оснований для обращения в суд с указанным иском, истец указал, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, а именно, совершен донос по обвинению истца в совершении тяжкого преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Оренбургского районного суда от 24.04.2018 года, вступившим с законную силу 05.05.2018 года, установлено, что 27 февраля 2018 года, примерно в 23 часа 55 минут, ФИО5, находясь в дачном доме <адрес> действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности неизвестных лиц, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», как к органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела и наделенному правом осуществлять уголовное преследование, достоверно зная, что сообщает ложные, не соответствующие действительности сведения, вводя, тем самым правоохранительные органы в заблуждение, препятствуя нормальной деятельности правоохранительных органов, сделал от своего имени не соответствующее действительности заявление о факте совершения тяжкого преступления, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 00 минут 27.02.2018 года до 22 часов 30 минут 27.02.2018 года путем свободного доступа проникли во двор и чердачное помещение дачного <адрес>, откуда тайно похитили с чердачного помещения сварочный аппарат марки «ERGOMAX», а из шкафа, находящегося возле дачного дома, похитили электрическую дрель и угловую шлифовальную машину, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

По результатам проведенной проверки 28.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Из показаний ФИО5 следует, что 27 февраля 2018 года он, приревновав супругу ФИО1 к ФИО2, с тем, чтобы проучить последнего, обратился в полицию с заявлением о том, что у него похитили электроинструменты. При этом, сотрудник полиции, принявший у него заявление, разъяснил ему ст. ст. 306-308 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Он понимал, что совершает заведомо ложный донос, но намерено совершил его с целью проучить ФИО2, чтобы доставить последнему неприятности. В настоящее время осознал противоправность своего поведения, раскаивается.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений закона суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку факт распространения ответчиком, сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту. Доказательств причинения истцу физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении, головных болях представлено не было. В связи с чем, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с указанным иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года

Судья Д.И.Юнусов