Решение № 2-8621/2019 2-8621/2019~М-8599/2019 М-8599/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-8621/2019

Дело № 2 – 8621/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда причиненного автомобилю в размере 206246 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019г. в г. Стерлитамак по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, г/н № и нарушившего ПДД РФ, истцам ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения. Своими действиями ответчик причинил истцам физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями. Кроме того, поскольку автомобилю Мазда 3, г/н №, принадлежащего ФИО1, также причинены механические повреждения, с собственника автомобиля ВАЗ 211440, г/н № ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 206246 руб., согласно экспертному заключению №.19 от 28.07.2019г.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 по ордеру - адвокат Долгов С.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО3, ФИО4 следует считать доставленным, следовательно, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Исмагилов Ф.Р. в судебном заседании просил удовлетворить частично исковые требования ФИО2, ФИО1, взыскав в пользу ФИО2, ФИО1 с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. в пользу каждого, с учетом полученных телесных повреждений.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. в 10 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования на перекрестке по <адрес>, не выполнил требования сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> в восточном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, г/н №, ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 октября 2019г. в целях выяснения тяжести вреда здоровья истцам, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м.д. от 17 ноября 2019г. в отношении ФИО2 установлено, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно объективных клинических, рентгенологических, инструментальных данных, подтверждающих выставленный диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем, эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м.д. от 17 ноября 2019г. в отношении ФИО1 установлено, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно объективных клинических, рентгенологических, инструментальных данных, подтверждающих выставленный диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем, эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

На основании тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2019 года получены телесные повреждения, по поводу лечения которых они обращались за медицинской помощью к врачам ГБУЗ РБ КБ № г. Стерлитамак в виде ушибов головы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений ФИО1, ФИО2

Суд, исходя из доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцам ФИО1, ФИО2 телесных повреждений, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 6000руб., в пользу каждой.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, ФИО2

Кроме того, суд принял во внимание, что со слов истцов виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не предпринял никаких действий по добровольной компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что действия ФИО3 являлись не умышленными, вред был причинен в результате неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего ФИО4

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО4 не представил.

Ответчик ФИО4 не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, а также водителя ФИО3 была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО4 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 211440, г/н № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №.19 от 28 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 206246 руб.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 октября 2019г. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения № от 07 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № с учетом износа составляет 299746 руб., без учета износа составляет 591271 руб., рыночная стоимость автомобиля 321000 руб., стоимость годных остатков – 101566 руб.

Суд признает экспертное заключение № от 07 ноября 2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о проведения повторной экспертизы, либо обоснованных доводов о несогласии с результатами экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 206246 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований, подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ 211440, г/н № ФИО4 в пользу ФИО1

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 206246 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева