Решение № 2-2027/2019 2-2027/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2027/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Панама Сити Голд» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскания удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору он работал в ООО «Панама Сити Голд» на должности заведующий производством с окладом 11000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным на основании того, что увольнение работника может быть выполнено только при доказательстве совершения им противоправных действий. Работая в данной организации, не заведующим производством, один год и одиннадцать месяцев, претензий со стороны руководства к нему не возникало. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о коллегиальной инвентаризации продукции в составе комиссии из пяти человек. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация в составе трех человек включающих главного бухгалтера, технолога и истца. После проведения инвентаризации, акт об инвентаризации ему предоставлен не был. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Панама Сити Голд» ФИО3 его уведомила, что по факту проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей по ресторану, а по закупучной цене 1 345 000 (один миллион триста сорок пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 в присутствии владелицы заведения ФИО4, главного бухгалтер ФИО5, начальника службы (охраны) безопасности обвинила его в хищении закупаемой продукции, на стадии ее доставки на предприятие, никак не обосновывая и не подтверждая данные обвинения. Ее доводы поддержал начальник службы (охраны) безопасности, также ни чем не аргументируя свои заявления. Истцом было предложено провести совместную проверку и во всем разобраться, так как у всех сотрудников есть круглосуточный доступ ко всем помещениям, складом с хранящейся продукцией. Помещения и территория организации ООО «Панама Сити Голд» находится под круглосуточным видеонаблюдением, по окончанию смены на выходе пост охраны проводил досмотр всех сотрудников. Вся продукция, закупалась согласно заявкам, составленным совместно со всеми поварами. Бригадиры принимали продукцию, которую закупали в г. Чите, прием продукции в утренние часы осуществлялся бригадирами, которые работали посменно. Отчеты составлялись согласно накладных предоставленных бригадирами. Продукция, поставляемая поставщиками с города Иркутска, принималась истцом и поварами, кто был на смене, а так же бригадирами, отчеты составлялись по накладным. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом уточнений просит суд восстановить на работе в ООО «Панама Сити Голд» на должность заведующий производством, взыскать с ООО «Панама Сити Голд» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34484 руб., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать удержанную заработную плату в размере 13 014 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что продукцию получали по накладным бригадиры или он, после чего данные продукты находились на складе, доступ к которому имели все работники, каких-либо документов по отпуску продукции со склада не велось, договор о коллективной материальной ответственности не заключался, считает, что недостача была в целом на производстве, а не конкретно у него, ранее в октябре 2018 года также проводилась инвентаризации, при которой была установлена недостача, однако ему каких-либо претензий по выявленной недостаче не предъявлялось, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку в его действиях не установлена вина.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, доводы изложил в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что должностной инструкцией заведующего производством установлено, что работник должен знать правила и нормы выдачи продуктов, нормы расхода сырья и полуфабрикатов, организацию и технологию производства, организовывать учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец являлся работником непосредственно обслуживающим товарные ценности. При заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. По результатам инвентаризационного акта на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, после чего было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушение должностных обязанностей ответчиком свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности в следствие которых возникла угроза причинения ущерба ООО «Панама Сити Голд», что дает последнему основание для утраты доверия и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность заведующего производством в ООО «Панама Сити Голд».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору работник ФИО2 принят на работу на неопределенный срок, с правами и обязанностями работника, предусмотренными ТК РФ (ст. 21).

При приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкции заведующего производством (ШЕФ-ПОВАРА), утвержденной директором ООО «Панама Сити Голд» ФИО3.

Между ООО «Панама Сити Голд» и работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Работодатель согласно договору обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает заведующей производством в ООО «Панама Сити Голд», заявки на продукты питания исполняются поставщиками г. Читы и г. Иркутска. При доставке продуктов питания в ООО «Панама Сити Голд» они принимаются заведующим производством или бригадирами, товарно-транспортные накладные предаются заведующему производством, который составляет отчет. Принятые продукты разносятся по цехам, для приготовления блюд повара самостоятельно берут необходимые продукты для приготовления, взвешивают их. Возможности вынести продукты из помещения не имеется, поскольку ведется видеонаблюдение, а также при выходе работники проходят досмотр.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ООО «Панама Сити Голд» бригадиром, при приеме товара участвуют как бригадиры, так и заведующий производством. В случае приема товара бригадиром документы по приему товара передаются заведующему производством, он составляет отчеты. Принятые продукты питания раздаются по цехам, при этом какие-либо документы по передачи продуктов поварам не заполняются, не ведутся. Повара самостоятельно берут продукты для приготовления блюд. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ней и другими бригадирами не заключался. Возможности вынести продукты питания с территории ООО «Панама Сити Голд» не имеется, поскольку ведется видеонаблюдение, а также при уходе с работы охрана производит досмотр работников.

Таким образом судом установлено, что в ООО «Панама Сити Голд» прием товарных ценностей осуществлялся не только заведующим производством ФИО2, а также бригадирами, кроме того товарные ценности далее передавались без заполнения каких-либо первичных документов поварам.

Исходя из изложенного и заключенного с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит, что администрация ООО «Панама Сити Голд» в нарушение трудового законодательства заключила с истцом договор о индивидуальной материальной ответственности, хотя статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку при приеме, хранении и отпуске материальных ценностей одновременно работало несколько человек, которые не передавали друг другу товарно-материальные ценности, между ними и администрацией ООО «Панама Сити Голд» должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что проведенной комиссией ООО «Панама Сити Голд», установлена недостача в сумме 3 227 067,16 рублей, что зафиксировано описью-актом №.

Из показаний свидетелей, пояснений сторон, а также материалов дела следует, что доступ к материальным ценностям имел не только ФИО2, но и другие работники, в частности, бригадиры и повара, кроме того работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей работодателем не созданы.

Работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, о предоставлении суду доказательств законного основания для увольнения ФИО2 по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к нему, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для признания увольнения ФИО2 по инициативе работодателя законным не имеется, так как сам факт недостачи основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, а виновные действия (бездействие) ФИО2, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в ООО «Панама Сити Голд» в должности заведующим производством подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ, то следует взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 рабочих дня, из расчета 5 рабочих дней в неделю.

Из представленной суду справки ООО «Панама Сити Голд» следует, что среднедневной заработок ФИО2 составляет 1155,56 рублей, истец данную справку не оспаривал.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дней) составит 1155,56 руб. х 64 раб. дней = 74 755 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 755 руб. 84 коп. ( в том числе НДФЛ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в том числе, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и указано выше, конкретная вина работника ФИО2 работодателем не установлена, а также не созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, вверенных работнику, кроме того суду не представлено каких-либо доказательств о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, нет приказа о возмещении вреда, а также нет сведений об ознакомлении с приказом и согласии на добровольное возмещение ущерба, что в силу ст. 248 ТК РФ также является нарушением со стороны работодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3132 рубля 68 копеек за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Панама Сити Голд» в должности заведующим производством с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Панама Сити Голд» внести запись в трудовую книжку ФИО2 признании недействительной записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового КодексаРоссийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Панама Сити Голд» (ИНН №) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74755 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Панама Сити Голд» (ИНН №) в пользу ФИО2 , удержанную заработную плату в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Панама Сити Голд» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 3132 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Л.М. Григорьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.