Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-661/2023;)~М-639/2023 2-661/2023 М-639/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД 45RS0015-01-2023-001028-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 февраля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 04 мая 2023 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 13 апреля 2023 года в 12 час. 06 мин. на его мобильный телефон с номером № поступил звонок с номера № от незнакомой женщины, которая представилась сотрудником Центробанка ФИО4, направив с помощью мессенджера WhatsApp копию служебного удостоверения, и пояснила, что номер лицевого счета стал известен одному из сотрудников банка, и подана заявка на оформление кредита на имя ФИО10, поскольку среди сотрудников банка произошла утечка информации и стал известен номер лицевого счета, кредит в любом случае будет оформлен. Позже поступил звонок с номера № от мужчины, который представился сотрудником ФСБ ФИО5 и пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит, используя его лицевой счет в ВТБ Банке (ПАО). На его телефон поступило сообщение «одобрен кредит на сумму 1 119 000 руб. 00 коп.» ФИО5 его убедил в том, что они действуют законно и ему необходимо оформить кредит на данную сумму, и отправить денежные средства на указанные счета, после проведения спецоперации все деньги будут возвращены обратно. Через мобильное приложение «ВТБ Банк» он попытался оформить кредит «онлайн», однако в одобрении кредита ему было отказано, в результате чего он обратился в офис ВТБ Банка (ПАО), находящийся по адресу: <адрес>, где оформил кредит и наличными денежными средства получена сумма 1 120 000 руб. 00 коп. В последующем, им были переведены денежные средства по QR-коду через устройство банкомата АО «Почта Банк». По информации АО «Почта Банк» (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) им были переведены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО9 Полагает, что со стороны ФИО9 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в его пользу.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, дополнительно пояснил, что карту, выданную АО «Почта Банк», он потерял, о потере банковской карты никому не сообщал и карту не блокировал. С истцом ФИО3 он не знаком и никаких договорных отношений с ним не имел.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения ответчика ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 г. истец ФИО3 на свое имя в Банке ВТБ (ПАО) – ОО «Центральный» г. Омске оформил кредит на сумму 1 403 945 руб. 00 коп. Кредит был получен наличными денежными средствами.

В тот же день через банкомат банка АО «Почта Банк» по предоставленным QR-кодам ФИО3 произвел 4 платежа на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп. (платежи в размере 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 220 000 руб. 00 коп.).

04 мая 2023 г. ФИО3 обратился в СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения обманным путем денежных средств 1 120 000 руб. 00 коп., принадлежащих ему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 04 мая 2023 г. по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 04 мая 2023 г. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу№.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 04 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно объяснению ФИО3 от 04 мая 2023 г., полученному в рамках уголовного дела, 13 апреля 2023 г. на номер мобильного телефона истца поступил звонок, звонила женщина, которая представилась сотрудником Центробанка ФИО4, и сообщила, что подана заявка на оформление кредита и кредит будет оформлен в любом случае. После неоднократных звонков женщины, позвонил мужчина и представился сотрудником ФСБ ФИО5, сообщивший, что поступил звонок от ФИО4 о том, что мошенники пытаются оформить кредит на имя ФИО3 в ВТБ Банке (ПАО). Истцу поступило сообщение от ВТБ Банка (ПАО) о том, что одобрен кредит на сумму 1 119 000 руб. 00 коп. Звонивший мужчина убедил истца в том, что он действует законно, и ФИО3 необходимо оформить кредит на сумму 1 119 000 руб. 00 коп. и перечислить на указанные счета денежные средства, по завершении спецоперащии он получит обратно свои денежные средства. Истец попытался оформить кредит с помощью приложения «ВТБ-Онлайн», но получил отказ. Обратившись непосредственно в ВТБ Банк (ПАО) (<адрес>), истец подал заявку на получение кредита. После получения кредита в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. наличными, произвел через банкомат банка АО «Почта Банк» по предоставленным QR-кодам 4 платежа: 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп., 220 000 руб. 00 коп. Поняв, что стал жертвой мошенников, ФИО3 обратился в органы полиции.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства:

- в сумме 300 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2023 г. в 19:16:57, через АТМ №, код авторизации №, номер операции №, переведены на счет №, открытый на имя ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>;

- в сумме 300 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2023 г. в 19:23:30, через АТМ №, код авторизации №, номер операции № переведены на счет №, открытый на имя ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>;

- в сумме 300 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2023 г. в 19:38:17, через АТМ №, код авторизации №, номер операции №, переведены на счет №, открытый на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>;

- в сумме 220 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2023 г. в 19:46:52, через АТМ №, код авторизации №, номер операции № переведены на счет №, открытый на имя ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 г. ответчик ФИО9 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, в соответствии с которым была выпущена банковская карта <данные изъяты>, способ получения карты – в подразделении банка по адресу: <адрес>, и открыт счет №.

Из поступившего ответа АО «Почта Банк» на запрос суда и выписки по лицевому счету № следует, что 13 апреля 2023 г. была осуществлена операция по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., после чего ряд операций по выдаче наличных в размере 100 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 98 500 руб. 00 коп. Также согласно Тарифам банка, 13 апреля 2023 г. была взыскана комиссия за выдачу наличных по карте в размере 985 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп., остаток денежных средств по состоянию на 30 апреля 2023 г. – 15 руб. 00 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Вопреки доводам ответчика ФИО9 утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО9 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судья О.Н. Прокопьева