Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-3432/2023;)~М-2688/2023 2-3432/2023 М-2688/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

УИД 63RS0044-01-2023-003750-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.12.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ВМW Х4 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник материальный ущерб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Транспортное средство ВМW Х4 государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 05.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 545 600 руб.

С учетом выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 145 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к ним. Считает, что оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО2 не имеется, поскольку не установлена его вина в ДТП, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 26.12.2021 года по адресу: а/д Урал-Красный Яр 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВМW Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам его рассмотрения 12.01.2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Транспортное средство ВМW Х4 государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2120МТ 0073/АОN.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 05.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 545 600 руб., что подтверждается платёжным поручением.

АО «ОСК» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. в соответствии с правилами ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от 26.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД указано, что 26.12.2021 в 11.10 водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, скорость транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего потерял управление и допустил наезд на ограждение, в следствии чего допустил наезд (столкновение) с автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась на встречу Рено Дастер государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО2, данной инспектору ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге Урал-Красный Яр со скоростью 60 км/ч, на 5 км начал терять управление автомобилем в следствии чего на скользкой дороге его автомобиль занесло на встречную полосу, где он допустил наезд на дорожное ограждение )отбойник) левой передней частью автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и вследствие чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак № в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ГИБДД, она двигалась на автомобиле автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак № автодороге Урал-Красный Яр –Городцовка на 5 км автодороги производился опасный поворот, она увидела, как на ее полосу движения заносит встречный автомобиль, где его развернуло на 180 градусов и в результате чего произошло столкновение передней частью ее автомобиля.

В подтверждение указанных участниками ДТП обстоятельств на схеме ДТП, подписанной ими собственноручно, зафиксировано взаиморасположение указанных автомобилей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Чернышов» №2-3432/2023 от 30.11.2023г., а также объяснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, определен механизм рассматриваемого происшествия: 26.12.2021 примерно в 11.10 на 5 км автодороги Урал-Красный Яр – Городцовка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил наезд на барьерное ограждение. После наезда на барьерное ограждение транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении. После наезда на барьерное ограждение передней частью автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № развернуло на 180 градусов. Столкновение автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № произошло задней частью с передней (фронтальной) частью автомобиля ВМW Х4 государственный регистрационный знак №. Водители автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО2 и ВМW Х4 государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по проезжей части, в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При данных обстоятельствах, согласно произведённым расчетам, водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак № а водитель ВМW Х4 государственный регистрационный знак № ФИО3, располагала технической возможностью избежать ДТП.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что названые пункты ПДД РФ ФИО2 соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке он должен был, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом сложных метеорологических условий, при обнаружении скользкой дороги принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В данном случае, меры по предотвращению столкновения с автомобилем должны были исключать выезд на полосу встречного движения, который даже при штатной дорожной обстановке создает повышенную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2021 года в действиях водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО2, который не выбрал скорость транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и совершением дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Действия последнего на момент возникновения опасности соразмерны, поскольку на ее полосе движения не должно находится транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Учитывая данные обстоятельства и установление вины водителя ФИО2 в указанном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 суммы ущерба в размере 1 145 600 руб. (1545600-400 000),

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 928 руб.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» (№) сумму ущерба в размере 1 145 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 19.01.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская