Решение № 2-7055/2023 2-750/2024 2-750/2024(2-7055/2023;)~М-4527/2023 М-4527/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-7055/2023

Дело №2-750/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 188.965 руб. 25 коп., штрафа в размере 94.482 руб. 60 коп. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, и «ВАЗ-2105». Государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник ФИО2 понес убытки. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр. 02.06.2022 и 23.06.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21.034 руб. 75 коп. на расчетный счет истца, однако данных средств недостаточно, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 417.000 руб. С учетом того, что лимит суммы возмещения вреда по договору ОСАГО составляет 400.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 188.965 руб. 25 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, считает, что ответчик должен был выдать направление на ремонт, в связи с чем готов был возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику, однако ответчик не предоставил реквизиты для возврата суммы страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал в удовлетворении требований истца.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 1 оборот).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 – собственник автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 210-211).

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску (т. 1 л.д. 98-101).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения (т.1 л.д. 104-108).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 в 22 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 82).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № (т. 1 л.д. 157).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО № (т. 2 л.д. 84).

Истец 16.05.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

Ответчиком 16.05.2022 и 26.05.2022 осуществлен осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 124-131),

01.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 189.063 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 180).

Согласно заключению № от 27.05.2022, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» без учета износа на запасные части составляет 417.900 руб., с учетом износа – 417.900 руб. (т. 1 л.д. 27-73).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение № от 08.06.2022 ООО «Оценка НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 188.892 руб., с учетом износа с учетом износа – 178.466 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 189-194).

22.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату дополнительно в сумме 21.970 руб. 95 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 18.502 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы – 3.468 руб. (т. 1 л.д. 173).

ФИО2 01.07.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал на ошибочное перечисление суммы страховой выплаты, которой не хватает на восстановительный ремонт, просил предоставить реквизиты для возврата выплаченной страховой суммы и выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 75). С аналогичной претензией ФИО2 обратился к ответчику 19.07.2022 (т.1 л.д. 76).

05.12.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 188.965 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 77).

На указанные претензии ответчиком предоставлены ответы (т. 1 л.д. 78-81), согласно которым оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 179).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 186.000, с учетом износа – 172.100, величина утраты товарной стоимости – 37.670 руб. (т. 2 л.д. 82-109).

Решением финансового уполномоченного № от 02.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа отказано (т. 1 л.д. 114-118).

Истец экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал.

Также из материалов дела усматривается, что при обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец добровольно выбрал форму страхового возмещения - в денежной форме, предоставив реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк».

Доводы истца о том, что страховая компания обязана была выдать ему направление на ремонт, судом отклоняются.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП).

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 (данное Постановление действовало на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные разъяснения содержаться также и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Как следует из заявления о прямом возмещении ущерба от 16.05.2022, ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

В данном случае подписанное истцом заявление о форме страхового возмещения по смыслу ст. ст. 160, 434, 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, т.е. на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей не имеется.

Об этом также свидетельствует и тот факт, что ФИО2, обращаясь с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а также в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение, а не обязать ответчика выдать направление на ремонт.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания суммы в большем размере, нежели установлено решением финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта, составленное при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, истцом не оспорено.

Поскольку не имеется оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, то штраф с ответчика также взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.06.2024

УИД 78RS0005-01-2023-007636-17