Решение № 2-1905/2020 2-1905/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2020по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность в сумме 143 942,00 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 76 493,88 руб., задолженность по процентам в сумме 65 348,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Д., в сумме 2 099,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 078,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 229 500,00 руб. на срок по 25.09.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 229 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.10.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк". 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 25.06.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.06.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 143 942.00 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 76 493,88 руб., задолженность по процентам в сумме 65 348,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 099,98 руб. с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 25.06.2013, ФИО1 дала оферту Банку ОАО «Лето Банк» заключить с ней Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитный лимит – 229 500 рублей, процентная ставка – 29,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита – 08.07.2013, плановый срок гашения кредита – 27 месяцев, сума платежа по кредиту – 13 500 рублей, дата первого платежа по кредиту – 25.07.2013. в пункте 7 ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО1 установлен График платежей по кредитному договору №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 25.06.2013 ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 229 500 рублей под 29,9% годовых, в свою очередь ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, выдав заемщику кредит в обусловленной сумме, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленной истцом Выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору № от 25.06.2015, общий размер задолженности составил 143 942,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 76 493,88 рублей, задолженность по процентам – 65 348,14 рублей, задолженность по иным платежам – 2 099,98 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представила, расчет задолженности не оспорила, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явилась, уклонившись тем самым от доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании Договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт», который в очередь принял права требования по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму 143 942,00 рублей.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 перешло от ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к ООО «Филберт», возможность такой передачи согласована сторонами кредитного договора.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 года в размере 143 942,00 рублей, в том числе: 76 493,88 рублей – задолженность по основному долгу, 65 348,14 рублей – задолженность по процентам, 2 099,98 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 078,84 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,84 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 года в размере 143 942 руб. 00 коп., в том числе: 76 493 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 65 348 руб. 14 коп. – задолженность по процентам; 2 099 руб. 98 коп. – задолженность по иным платежам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 84 коп., а всего – 148 020 (сто сорок восемь тысяч двадцать) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Кравчук