Решение № 2-1905/2020 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001668-64) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования города Братска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Братский городской суд с исковыми заявлениями к ответчику администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – администрация МО г. Братска), в котором просят признать за ними право на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» из поселка ФИО5 г. Братска, обязать администрацию МО г. Братска за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района ФИО5 за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», предоставить истцам изолированное благоустроенное, применительно к условиям г. Братска, жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Братска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из 2-х комнат, общей площадью не менее 59,3 кв.м.

В обоснование предъявленного иска истцы указали на то, что ФИО3 и её дети ФИО2 (имела ранее фамилию «Дашковская», которую изменила в связи с вступлением в брак 23 июня 2017 года на фамилию «Сыскина»), ФИО4, ФИО1, проживали по адресу город Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7, куда были вселены, как члены семьи нанимателя, и зарегистрированы, а именно:

ФИО3 зарегистрирована с 07.12.1993 после вступления в брак с ФИО6 (регистрация брака 31.03.1990);

ФИО7 зарегистрирована и проживала по указанному адресу с 26.04.1996, т.е. практически сразу после регистрации своего рождения;

ФИО4 зарегистрирован и проживал по указанному адресу с 21.11.1997, т.е. практически сразу после регистрации его рождения;

ФИО1 зарегистрирован и проживал по указанному адресу с 07.12.1993.

Нанимателем указанной квартиры была ФИО8, которая являлась матерью ФИО6, зарегистрированного, как сына нанимателя, и проживающего в указанном жилом помещении с 25.08.1988, вступившего в брак 31.03.1990 с истцом ФИО3, и умершего 10.06.1996, и до своей смерти брак с истцом ФИО3 не расторгнувшим, несмотря на то, что его супруга истец ФИО3 уже в марте 1996 года родила ребенка - истца ФИО2 (Дашковскую) от другого человека, и этот ребенок с согласия ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу и проживал там.

После смерти ФИО6 истец ФИО3 осталась проживать в указанной квартире с детьми и родила в 1997 году еще одного ребенка - ныне истца ФИО9, который также был зарегистрирован и остался проживать по указанному адресу со своей матерью.

Таким образом, все истцы были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, а соответственно, приобрели равные с нанимателем ФИО8, права на данное жилое помещение, и фактически проживали в жилом помещении - 2-хкомнатной квартире площадью 59,3 квадратных метра до 2006 года, пока дом, где находилась указанная квартира не был ликвидирован.

В 2007 году ФИО8 в порядке переселения из п. ФИО5 было предоставлено жилье в г. Братске по договору социального найма. Остальным проживающим по данному адресу лицам жильё не предоставлено до настоящего времени, хотя 11.11.2005 ответчик администрация г. Братска пытался предоставить истцам квартиру и в связи с этим они были сняты с регистрационного учета, но в связи с тем, что предоставление квартир не состоялось, истцы вновь были вынуждены зарегистрироваться по своему адресу 29.08.2006.

Вместо предоставления жилья, которое ожидали истцы, право пользования жилым помещением в п. ФИО5 истцов стало оспариваться ответчиком Администрацией города Братска. По указанному делу было вынесено решение Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2019, которое вступило в силу 30.07.2019 с вынесением Иркутским областным судом апелляционного определения, которым было отказано администрации города Братска Иркутской области в части признания истцов по данному исковому заявлению, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7.

Все вышеизложенные факты были проверены и установлены указанным решением Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2019, имеют преюдициальную силу, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

То есть, факт законности вселения и проживания истцов по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7 - т.е. на территории СЗЗ ответчика ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» уже установлен судом.

Кроме того, именно с этого времени, истцам стало известно о нарушении их прав ответчиками после предъявления ответчиков к ним искового заявления о признании их не приобретшими право на жилое помещения, где они были зарегистрированы и проживали, истцы поняли, что ответчики не желают исполнять свои обязанности по предоставлению им, как жильцам, подлежащим переселению из п. ФИО5 г. Братска, соответствующего жилья в городе Братске.

Государственная программа, направленная на переселение жильцов из СЗЗ предприятий была уже намечена к реализации решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов № 235 «О вопросах, связанных с переселением п. ФИО5» от 23.12.1985, которое было издано на основании Постановления Совета Министров СССР 25.06.1976 № 494 «О мерах по развитию в 1976-1980 годах городского хозяйства г. Братска», и уже тогда было четко предписано «обязать руководство БрАЗа, правопреемником которого, на сегодняшний день, является ответчик ОАО «Русал Братский алюминиевый завод», выполнить программу по созданию санитарно-защитной зоны и переселению жителей в установленные правительством сроки.

Таким образом, обязанность переселить жителей поселка ФИО5 ответчиками возникла еще до даты уничтожения дома (в 2006 году) и до появления соглашения между ответчиками - соглашения № 7-23-160 от 20.03.2007, заключенного между администрацией МО г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в порядке дополнительного соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве между администрацией г. Братска и ОАО «БрАЗ» на 2006 год, при чем переселить жителей п. Чекановского, путем предоставления переселяемым жителям благоустроенных жилых помещений в Центральном районе г. Братска.

Однако, до настоящего времени свои обязательства в отношении истцов ответчики не выполнили, жилое помещение истцам не предоставили, несмотря даже на установленные факты решением Братского городского суда от 01.03.2019, чем нарушили права истцов, предусмотренные Конституцией РФ (п. 1 ст. 40), т.к. истцы фактически лишены жилища.

Нарушение указанных прав истцов влекут нарушение их имущественных прав, так как приходится самостоятельно решать вопросы проживания с большими финансовыми затратами, а, кроме того, с большими бытовыми неудобствами. До настоящего времени истцы являются лицами малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, что подтверждается постановлениями ответчика о постановке истцов на учет, как нуждающихся в жилье.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев д. 33, кв. 7 с 1993 года. Там проживала с ним его бабушка ФИО8 Сейчас его выписали из данной квартиры, хотя его не было в городе. Никакого помещения им не предлагалось. Ранее в 2005 году им предлагалось жилье в двухэтажном доме в п. Гидростроитель, но его семья отказалась от переселения, потому что квадраты не соответствовали норме. Никакого соглашения они не подписывали. Считает, что право на переселение возникло в связи с тем, что он постоянно проживал в жилом районе п. ФИО5. После 2005 года он также проживал в п. ФИО5 до 2015 года, но по другому адресу. В 2015 году он был осужден. В 2006 году дом снесли. Его бабушка переселилась на ул. Янгеля в г. Братске в 2005 году. Ему переселиться в тот период не предлагали, он остался проживать в спорной квартире совместно с матерью, сестрой и братом. ФИО2 его сестра, но у них разные отцы. ФИО3 его мать, она родила двоих детей, не проживая с ними, от другого мужа. Проживал в доме до своего осуждения в 2007 году, вышел на свободу в 2010 году, дом уже был снесен. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они не отказывались от переселения. Его родители также не отказывались от переселения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Калашникова Е.В., действующая на основании ордера, она же представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что администрация МО г.Братска и ПАО «РУСАЛ Братск» не выполнили свои обязательства, истцы долго и упорно ждали квартиру, но администрация города вышла в суд с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. Решение было вынесено в 2019 году, тогда же они узнали о нарушенном праве, они полагали, что получат квартиру. Срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Братска ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что нанимателю жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7, ФИО8 уже предоставлена квартира в порядке переселения из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», также была предоставлена квартира ФИО11, который проживал совместно с ФИО8 Мать истца ФИО1 – ФИО3 на момент переселения проживала в другом месте у ФИО12, которому также была предоставлена квартира. В 2003 году кто проживал в квартире, тот и был переселен. Считает, что у истцов отсутствует право на переселение, поскольку в 2005 году они от него отказались, при этом жилое помещение в 2006 году было снесено и отсутствует как объект недвижимого имущества. Истцы состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеют право получить жилье в общем порядке. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который истек с момента, когда истцы отказались от переселения.

Представитель третьего лица ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика, суду пояснила, что требования истца ФИО1 производны от требований ФИО3, которая является его матерью и супругой ФИО6 Она, будучи зарегистрированной в данном жилом помещении по ул. Первопроходцев, прекратила брачные отношения с супругом. Она родила двоих детей от другого человека, из данного жилого помещения она выбыла, что подтверждается материалами другого гражданского дела. Также в 2005 году истцам предлагалось жилое помещение, от которого они отказались. Бабушке истца и дяде, которые были зарегистрированы в данном помещении и проживали в нем, были предоставлены квартиры в порядке переселения. ФИО3 не была обеспечена жильем, так как не проживала в данном помещении, она проживала с ФИО12 по другому адресу в п. ФИО5, который тоже был обеспечен жилым помещением как переселенец. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. В материалах гражданского дела, которое было рассмотрено в прошлом году, имеется информация о том, что матери истца ФИО1 предлагалось жилое помещение, из поквартирной карточки усматривается, что все жильцы были сняты с регистрационного учета спорного адреса и были поставлены на учет снова в уже не существующий дом.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РСФСР), Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться ЖК РФ, а также ЖК РСФСР, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. 17 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и членные его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется, в том числе, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с абз. а. п. 2.3. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, к непригодным для проживания относятся жилые дома: - расположенные в пределах санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других зонах с особыми условиями, запрещенных к застройке СНиП П-60-75.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда… Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть третья в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 250-ФЗ).

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность нахождения жилых домов в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно - защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3. Санитарных правил).

В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно пункту 5.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Судом из письменных материалов дела установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску администрации муниципального образования г.Братска к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено: иск администрации муниципального образования города Братска удовлетворить частично. Признать ФИО15 и ФИО16 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7 и снять с регистрационного учета. Отказать в удовлетворении иска в части признания ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район ФИО5, ул.Первопроходцев, д. 33, кв. 7 и снятии с регистрационного учета.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2019, суд считает, что решение суда по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При этом суд связан обязательностью ранее принятого судебного решения от 01.03.2019 и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при разрешении спора суд должен учитывать ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ. Тем более, что свои требования истцы основывают именно на решении Братского городского суда от 01.03.2019.

В решении Братского городского суда от 01.03.2019 по гражданскому делу № 2-27/2019 установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7, являлась ФИО8, которая проживала в квартире с 1975 года, совместно с ней проживал ее сын ФИО6

Также судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 были вселены в жилое помещение по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7, в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, приобрели равные с нанимателем права и обязанности.

Также в решении суда от 01.03.2019 установлено, что поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО17, ФИО4 были вселены в жилое помещение на законных основаниях и состояли на регистрационном учете до уничтожения жилого дома в 2006 году, оснований для их признания неприобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с решением Братской городской Думы № 209/г-Д от 06.11.1998, принятым Постановлением Правительства Российской федерации № 376 от 23.04.1994 «О федеральной целевой программе неотложных нужд по улучшению состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и здоровья населения г. Братска Иркутской области» предусмотрено переселение жителей п. ФИО5 из санитарно-защитной зоны ОАО «БрАЗ» как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств ОАО «БрАЗ» равными долями по вводимой площади. В целях выполнения указанного Постановления Правительства Российской Федерации и быстрейшего переселения жителей пос. ФИО5 из санитарно-защитной зоны ОАО «БрАЗ» Братская городская Дума решила осуществить дальнейшее переселение жителей пос. ФИО5 как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств ОАО «БрАЗ» путем: строительства нового, в том числе индивидуального жилья; приобретения квартир за счет средств федерального бюджета на рынке «вторичного жилья» через МП «Дирекция по строительству г. Братска» и передачи этих квартир администрации города для распределения их жителям пос. ФИО5 как муниципальное жилье с выдачей ордера; приобретения квартир за счет ОАО «БрАЗ» на рынке «вторичного жилья» и передаче их в собственность жителям пос. ФИО5.

Данным решением Братской городской Думы разрешена приватизация квартир и жилых домов в пос. ФИО5, определено предоставлять гражданам, имеющим на праве собственности жилое помещение, при переселении равноценное по площади жилое помещение с правом собственности, утверждено Положение о правилах и порядке переселения жителей пос. ФИО5 из санитарно-защитной зоны ОАО «БрАЗ».

Указанным Положением (п.3) предусматривалось, что в случае проживания в одной квартире нескольких семей и невозможностью предоставления им квартиры по установленной норме на общий состав семьи, предоставляется отдельная квартира каждой семье.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, <...>, находилось в границах санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» непригодной для проживания, и подпадало под программу переселения.

Указанное подтверждается Решением Братской городской Думы № 209/г-д от 06.11.1998 «Об активизации и порядке переселения жителей п. ФИО5 из санитарно-защитной зоны ОАО «БрАЗ»», Положением о правилах и порядке переселения жителей пос. ФИО5 из санитарно-защитной зоны ОАО «БрАЗ»», являющимся Приложением №1 к вышеуказанному решению Братской городской Думы.

Согласно п. 3 указанного Решения Братской городской Думы № 209/г-д от 06.11.1998, в случае проживания в одной квартире нескольких семей и невозможностью предоставления им квартиры по установленной норме на общий состав семьи, предоставляется отдельная квартира каждой семье. Согласно Приложению № 3 данного Решения Братской городской Думы в перечень домов, подлежащих переселению, был включен многоквартирный дом № 33 по ул. Первопроходцев с количеством семей 6 и общей численностью населения 20 человек. Данный перечень не предусматривает поименный список лиц, подлежащих переселению из данного жилого дома.

Распоряжением главы администрации Центрального административного округа г.Братска № 19 от 03.03.2003 утвержден Список на предоставление жилых помещений под переселение из жилого района ФИО5 в г. Братске, согласно которому нанимателю ФИО8, в порядке переселения из п. Чекановского, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального найма взамен жилого помещения по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Первопроходцев, д. 33, кв. 7.

Истцам жилое помещение в порядке переселения предоставлено не было.

В 2006 году жилой дом № 33 по ул. Первопроходцев в г. Братске был снесен.

Таким образом, права нанимателя ФИО8 и членов ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск» было реализовано в 2003 году путем предоставления администрацией МО г. Братска жилого помещения по адресу: <адрес>

При этом выводы суда, изложенные в решении суда от 01.03.2019, о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...>, не имеют правового значения при разрешении данного дела и не подвергаются сомнению, равно как и право истцов на переселение. Наниматель и члены его семьи были переселены из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», оснований для предоставления еще одного жилого помещения членам одной семьи не имеется.

Истцы были вселены в жилое помещение по адресу: <...> как члены семьи нанимателя ФИО8, что установлено в решении суда от 01.03.2019, следовательно, также как члены семьи нанимателя были переселены в новое жилье.

То обстоятельство, что истцы не проживают с ФИО8 по адресу: <адрес> вселиться не пытаются с 2003 года, не может повлиять на выводы суда по данному делу.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Спорный жилой дом фактически снесен в 2006 году, что подтверждается решением суда от 01.03.2019 и лицами, участвующими в деле, а с исковым заявлением истцы обратились лишь в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцами доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск, возложении обязанности на администрацию МО г. Братска за счет расходов, связанных с переселением жителей ж.р. ФИО5 за пределы территории санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», предоставить изолированное благоустроенное применительно к условиям г. Братска, жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно - техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, общей площадью не менее 59,3 кв.м – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова