Приговор № 1-178/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <данные изъяты>, подсудимого <данные изъяты> его защитника, адвоката <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 суток, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные дознанием точное время и месте, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом имеющим не снятую и не погашенную судимость, согласно приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которые не были отбыты <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион, и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по улицам <адрес> и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не отреагировал на неоднократно подаваемые движущимся за ним экипажем ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу сигналы об остановке, продолжил движение по улицам <адрес>, а затем проследовал в <адрес> и осуществил движение по улицам данного населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минут <данные изъяты> автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу во дворе домовладения № по <адрес>. В связи с наличием достаточных основании полагать, что <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого <данные изъяты> отказался, выразив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого <данные изъяты> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый <данные изъяты>. в предъявленном обвинении вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «Форд Мондео» госзнак <***> регион и был задержан сотрудниками полиции во дворе домовладения № по <адрес>. Он был трезв, но сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, выразив желание пройти в медицинском учреждении <адрес> и сделать независимую экспертизу, сдав биологические анализы, на что сотрудники полиции ему отказали. По этим основаниям он отказался и в больнице от прохождения освидетельствования путем продутия в алкотектор.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд считает их правдивыми в части времени и места совершения преступления, а в остальной части их отвергает, т.к. они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина <данные изъяты>. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля <данные изъяты>. о том, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В ходе несения службы совместно с ФИО2 на маршруте патрулирования в <адрес> примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль «Форд Мондео» г/н № регион, который при движении съезжал на обочину и петлял. Они предприняли попытку его остановки, путем подачи звуковых сигналов. Водитель данного автомобиля проигнорировал их требования об остановке и продолжил движение по улицам <адрес>, при этом совершая маневры опасные для других участников дорожного движения. Водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н № регион выехал за пределы <адрес> и проследовал по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, в сторону <адрес>, при этом продолжая игнорировать их неоднократные требования об остановке. О невыполнении водителем данного транспортного средства законного требования об остановке они сообщили в дежурную часть для ориентирования экипажа ОГИБДД несущего службу на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес>, и продолжили преследование. Подъезжая к <адрес> ИДПС <данные изъяты>., сообщил им, что автомобиль «Форд Мондео» г/н № регион был задержан им и ИДПС Свидетель №4 во дворе домовладения № по <адрес>. Подъехав к указанному адресу, ИДПС ФИО4 рассказал, что при въезде в <адрес>, где находились тот и Свидетель №4, водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н № регион проигнорировал требования об остановке и продолжил движение по улицам <адрес>, также пренебрегая правилами дорожного движения. Со слов ФИО4, подъезжая к домовладению № по <адрес>, ворота которого были открыты, водитель автомобиля снизил скорость и заехал во двор вышеуказанного домовладения, а находящийся во дворе хозяин домовладения Свидетель №6 стал закрывать ворота домовладения. Попытка закрыть ворота была пресечена Свидетель №4 и в этот момент из водительской двери автомобиля «Форд Мондео» г/н № регион вышел ФИО1, а из пассажирской двери данного автомобиля вышел Свидетель №7 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, разговаривал тот невнятно. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен ими в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому округу, где ИДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи продутия алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 был направлен ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать составленные протоколы, ФИО1 отказался, что было зафиксировано ФИО2 при помощи видеозаписи. В Кировской РБ, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, отказывался проводить забор выдыхаемого им воздуха медицинским работником. В связи с чем врач, проводивший освидетельствование разъяснила, что отказ ФИО1 от забора выдыхаемого им воздуха, будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После нескольких попыток провести забор выдыхаемого ФИО1 воздуха, тот продолжал вести себя неадекватно, в связи с чем поведение ФИО1 врач расценила как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан ФИО2 и помещен на стоянку изъятого автотранспорта ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу (л.д.100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО5 находились на дежурстве и примерно около 23 час. ими был замечен автомобиль «Форд Мондео», который у и петлял. Они предприняли попытку его остановки, путем подачи звуковых сигналов об остановке, но водитель проигнорировал их требования об остановке и продолжил движение по улицам <адрес>. Затем, в ходе преследования автомобиля водитель выехал за пределы <адрес> и проследовал по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, проходящей через <адрес> и <адрес>. Данная информация через дежурную часть была передана экипажу ОГИБДД которые находились на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес>. Подъезжая к <адрес> ИДПС ФИО4, который совместно с Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес>, сообщил ему, что автомобиль «Форд Мондео» был задержан во дворе домовладения № по <адрес>. Подъезжая к домовладению № по <адрес>, ворота которого были открыты, водитель автомобиля снизил скорость и заехал во двор вышеуказанного домовладения, а находящийся во дворе хозяин домовладения Свидетель №6 попытался закрыть ворота домовладения. Попытка закрыть ворота была пресечена Свидетель №4 и в этот момент из водительской двери автомобиля вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому округу. В дежурной части, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого тот отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать составленные им протоколы, в том числе протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот отказался. В Кировской РБ, ФИО1 отказывался проводить забор выдыхаемого им воздуха медицинским работником. В связи с чем врач, разъяснила, что отказ от проведения процедуры забора выдыхаемого им воздуха, будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе несения службы совместно с Свидетель №4 на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес> примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им от дежурной части поступило сообщение о том, что в сторону <адрес> движется автомобиль «Форд Мондео» водителя, который не выполнил законного требования об остановке экипажа ГИБДД в составе ИДПС Свидетель №3 и ИДПС Свидетель №2, которые преследуют его. Через некоторое время он заметил подъезжающий со стороны <адрес> автомобиль «Форд Мондео», но водитель проигнорировал сигнал об остановке и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль по улицам <адрес> и через некоторое время водитель указанного автомобиля заехал во двор домовладения № по <адрес>, а находящийся во дворе Свидетель №6, попытался закрыть ворота, но он выбежал из автомобиля и пресек данную попытку. В этот момент из водительской двери автомобиля вышел ФИО1 Он сообщил Свидетель №2, что автомобиль задержан. ФИО1 вел себя неадекватно и от него исходил запах алкоголя. По прибытии на место задержания автомобиля под управлением ФИО1 экипажа в составе ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности инспектора взвода ДПС № в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО4 на маршруте патрулирования <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части поступило сообщение о том, что экипаж в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 преследуют автомобиль «Форд Мондео» г/н № регион, водитель которого не выполнил неоднократные требования об остановке и движется в сторону <адрес>. Они в этот момент находились на въезде в <адрес>. Через некоторое время он заметил движущийся со стороны <адрес> автомобиль «Форд Мондео» и подал сигнал об остановке, однако водителем проигнорировал требования об остановке. В связи с чем они стали преследовать данный автомобиль, который заехал во двор домовладения №, где были открыты ворота, после чего Свидетель №6 находящийся во дворе указанного домовладения пытался закрыть ворота, но ФИО4 пресек его действия. Автомобилем «Форд Мондео» управлял ФИО1 Автомобиль «Форд Мондео» был задержан и сообщено Свидетель №2, который приехал на место задержания.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился у друга ФИО1 Когда он собрался домой, то ФИО1 предложил довезти его. Примерно в 23 часа ФИО1 сел за руль своего автомобиля Форд Мондео и они поехали в сторону его домовладения. Проезжая по одной из улиц <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял сотрудник полиции, который подал знак, чтобы они остановились, однако ФИО1 находясь за рулем своего автомобиля, прибавил скорость и не остановился на требование сотрудника полиции. Проехав по улицам <адрес> ФИО1 понял, что не может уйти от преследования и пояснил, что он поедет в <адрес> к своему другу Свидетель №6 После чего они направились в сторону <адрес>, за ними продолжал ехать патрульный автомобиль ДПС. По пути, ФИО1 дал ему свой телефон и попросил позвонить Свидетель №6 Позвонив Свидетель №6 он попросил, чтобы тот открыл ворота своего домовладения, для того чтобы по приезду в <адрес>, оторвавшись от сотрудников полиции ФИО1 смог заехать во двор Свидетель №6 и спрятаться. Приехав к домовладению № по <адрес> Свидетель №6 ждал их с открытыми воротами своего домовладения. ФИО1 заехал во двор и Свидетель №6 стал закрывать ворота, в этот момент ФИО1 вышел из-за руля своего автомобиля во двор, куда уже забежал сотрудник полиции, который схватил его и вывел на улицу (л.д.159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 час. он приехал домой с супругой. В этот момент ему на телефон с номера, принадлежащему ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что находится в автомобиле вместе с ФИО1, который находится за рулем автомобиля и за ними гонится полиция, попросив открыть ворота своего домовладения, для того чтобы ФИО1 заехал к нему во двор, чтобы скрыться от патрульного автомобиля. Примерно через пять минут к нему во двор заехал автомобиль Форд Мондео, а за ним подъехал автомобиль сотрудников полиции. Из водительской двери вышел ФИО1 Забежавший сотрудник полиции схватил ФИО1 и вывел на улицу за ворота.

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает врачом – педиатром в ГБУЗ СК «Кировская РБ», в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц направляемых должностными лицами для прохождения данной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 В соответствии с Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены данные лица в отношении, которого проводиться процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и общее состояние здоровья направляемого. У ФИО1 на момент исследования присутствовали такие признаки опьянения как замедленная речь, неустойчивость позы и изо рта исходил запах алкоголя. В соответствии с указанным приказом она предложила ФИО1 взять образцы выдыхаемого им воздуха путем продутия в алкотектор «Lion alcotector SD400», однако тот отказывался предоставить образец выдыхаемого им воздуха и настаивал на заборе у того биологической жидкости для проведения обследования на состояние опьянения. Она разъяснила ему, что отказ предоставить образец выдыхаемого им воздуха будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 настаивал на своем, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.124-128).

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОД ОМВД России по Кировскому городскому округу у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории стоянки изъятого автотранспорта ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу расположенной по <адрес> № <адрес> был осмотрен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 №. В ходе осмотра предметов из автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион изъят автомобильный видеорегистратор с установленной в нем флеш картой (л.д. 45-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу осмотрены, видеозаписи, на которых зафиксировано управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненные на DVD диске, прилагаемом к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на флеш карте, установленной в автомобильном видеорегистраторе, изъятом из автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.129-133);

протоколом <адрес> от 24.12.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.5);

протоколом <адрес> от 25.12.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8);

протоколом <адрес> от 25.12.2019г. о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты был задержан автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион и помещен на стоянку изъятого автотранспорта ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенную по <адрес> (л.д.9);

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.10.2019г., согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.66-68);

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.69-71);

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кассационная жалоба ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.150-153);

справкой Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, состоит на учете в инспекции (л.д.169);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, согласно которой водительское удостоверение ФИО1, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения. Исследованные доказательства суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, в своей совокупности согласованны между собой, а потому суд признает их допустимыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете врача нарколога и врача-психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ - судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 71 УК РФ), с учетом требований ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ с частичным сложением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 71 УК РФ), окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 40 суток, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Исполнение наказания <данные изъяты> в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года исчислять и исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, возложить на <данные изъяты>. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства и установить обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания <данные изъяты> виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым информировать об этом ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на стоянке изъятого автотранспорта ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, по адресу: <адрес>, № – возвратить по принадлежности.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 9900 №, автомобильный видеорегистратор «ХРХ» модели Р9 и флеш карта «Smartbuy» объемом 32GB, находящиеся у <данные изъяты> – оставить последнему по принадлежности.

Видеозапись, на которых зафиксировано управление <данные изъяты> автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сохраненные на DVD дисках, находящихся в опечатанных бумажных конвертах, при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>